Решение № 12-53/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/2017
Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 28 марта 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург»», ………………………………

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением …. Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ….2017 Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург»» (далее ООО АФ «Металлург») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ….2017 в … час… мин. и ….2017 в … час. …. мин. по адресу: г.Выкса, ….. главным специалистом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области было выявлено, что, имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ООО АФ «Металлург» не произвело работы по содержанию кровли здания в надлежащем состоянии, а именно не была очищена от снега, наледи и сосулек.

ООО АФ «Металлург» …... обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что к ответственности общество привлечено необоснованно, т.к. обществу принадлежит только …. долей в праве на данное здание и соразмерно своей доле общество надлежащим образом содержит кровлю в зимнее время, кроме того, считает несоразмерным размер наказания тяжести содеянного, выявленные нарушения не представляли угроз для личности, общества и государства; в жалобе указывается на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 Н…. доводы жалобы поддержала, пояснила, что порядок пользования зданием не определен, здание эксплуатируется ООО АФ «Металлург».

Должностное лицо инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, вынесшее оспариваемое постановление, В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП НО наказуемым является неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений.

Согласно ч.1 ст.14 Закона Нижегородской области №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области": Настоящим Законом устанавливаются следующие требования к состоянию зданий, строений: … л) в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Аналогичные положения предусмотрены в п.10.4.8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 03.04.2012 N 46.

При проведении главным специалистом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области мониторинга …2017 в … ч. … мин. и повторно …..2017 в.. ч. …. мин. по адресу: г.Выкса, ……, было выявлено, что, имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», ООО АФ «Металлург» не произвело работы по содержанию кровли здания в надлежащем состоянии, а именно кровля здания не была очищена от снега, наледи и сосулек.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства №…. от.. .2017, акте №… от ….2017 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и подтверждаются фотоснимками от.. .2017 и от ….2017. Нарушений при получении данных доказательств, влекущих их недействительность, не допущено.

Собственником в …. доле здания по адресу: г.Выкса, с……, является ООО АФ «Металлург», что подтверждается выпиской из ЕГРП №…. от …..2016, здание эксплуатируется обществом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области":

1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

2. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

3. Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: … 3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО АФ «Металлург» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП НО, поскольку на протяжении ….х дней подряд кровля принадлежащего на праве общей долевой собственности и эксплуатируемого ООО АФ «Металлург» здания по всему периметру не была очищена от снега, наледи и сосулек; договоров о возложении обязанности по очистке кровли снежно-ледяных образований привлекаемым к ответственности лицом не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, не указано их и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что снежно-ледяные образования не угрожали охраняемым законом интересам отвергается за необоснованностью, поскольку на фотоснимках зафиксировано наличие снежно-ледяных образований по всему периметру здания, в том числе над входными дверями, кроме того, здание находится в черте населенного пункта, является местом массового пребывания людей, место возможного падения снежно-ледяных образований никак не обозначено и не огорожено, мер по предотвращению проникновения людей в указанную зону не принято.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По указанным основаниям доводы жалобы о тяжелом материальном положении и отсутствии общественно-опасных последствий не могут быть расценены в качестве основания для констатации малозначительности правонарушения и прекращения производства по делу, были учтены при назначении наказания, которое определено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.3.9 КоАП НО.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ – менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.3.9 КоАП НО, не имеется, поскольку минимальный размер штрафа по ч.2 ст.3.9 КоАП НО для юридических лиц не превышает ….. руб.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными на то должностными лицами, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения в минимальном размере санкции ч.2 ст.3.9 КоАП НО. Нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления №… от …...2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление …. Выксунского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области от …. 2017 года №…….по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Корокозов Д.Н.