Апелляционное определение № 33А-510/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья Малёваная Л.И. № 33а-510/2026

№ М-1/2026

УИД 51RS0015-01-2026-000001-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 февраля 2026 г.

Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения должностного лица органа местного самоуправления

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 января 2026 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения должностного лица органа местного самоуправления.

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 января 2026 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 января 2026 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2026 г.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанное определение отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на наличие оснований для освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, трудным материальным положением, индивидуальными особенностями административного истца.

Обращает внимание, что к ходатайству приложены документы, однозначно подтверждающие тяжелое имущественное положение административного истца, исключающее возможность единовременной уплаты государственной пошлины, однако судом им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству, судья районного суда пришел к выводу, что представленное заявление требованиям, установленным статьями 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует, что является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судьей районного суда выявлено отсутствие документа об уплате государственной пошлины, в связи с чем административному истцу предложено устранить указанный недостаток в срок до 10 февраля 2026 г.

Вывод судьи районного суда об оставлении административного искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следует признать законным и обоснованным, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Из представленных материалов следует, что представителем ФИО1 – ФИО2 при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО1 имеет индивидуальные особенности развития, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, дом, в котором проживает административный истец, не пригоден для проживания, а имеющееся заболевание препятствует трудоустройству на работу.

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 января 2026 г. в освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано ввиду того, что административным истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Оставляя административное исковое заявление без движения по причине непредставления ФИО1 документа об уплате государственной пошлины, судья районного суда пришел к выводу о наличии препятствий к возбуждению административного дела, поскольку последним требования статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соблюдены.

Оснований не согласиться с обоснованностью данного вывода судья Мурманского областного суда не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что при подаче административного искового заявления административным истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, необходимость представления которых установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судьи суда первой инстанции имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.

Мнение подателя частной жалобы об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о возможности самостоятельного истребования судом документов, свидетельствующих об имущественном положении административного истца, не опровергают вывода судьи о наличии оснований для оставления административного иска без движения применительно к установленной процессуальной обязанности административного истца по представлению данных документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.

Срок устранения недостатков административного искового заявления установлен судом до 10 февраля 2026 г., что является разумным и достаточным.

Обжалуемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию (статья 46 Конституции РФ), а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Н.А. Науменко