Решение № 2-718/2026 2-718/2026~М-55/2026 М-55/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-718/2026

Дело № 2-718/2026

УИД № 34RS0006-01-2026-000130-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 марта 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2025 года примерно в 08 час.00 мин. напротив дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ФИО3 Вина в нарушении норм ПДД РФ, причинении материального ущерба подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра и проверки технического состояния транспорта. 11 апреля 2025 года был заключен договор цессии по возмещению вреда между собственником автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные ФИО5 и ИП ФИО1 Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ФИО5 по страховому полису иные данные. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 252 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением иные данные от 27.11.2025г. выполненного самозанятым гражданином ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные по состоянию на 11.04.2025г. составляет без учета износа 834 900 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета суммы ущербы 834 900 – 252 100 = 582 800 рублей. 17.03.2025г. на адрес ответчика была отправлена досудебная претензия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 582 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 656 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.02.206 года в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, высказав несогласие с экспертным заключением, предоставленным истцом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные является ФИО5

Собственником транспортного средства «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные является ФИО3

11 апреля 2025 года примерно в 08 час.00 мин. напротив дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП. Виновником в данном ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса иные данные.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом иные данные.

11 апреля 2025 года между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии по возмещению вреда №иные данные. Согласно данному договору цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с ООО «СК «Согласие» серии ХХХ иные данные (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП происшедшим 11.04.2025 года по адресу адрес в связи с повреждением транспортного средства «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего цеденту.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 11.04.2025г., оплата за уступленное право требования определяется в объеме поврежденного имущества, и выражается в натуральной форме возмещения.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а ответчиком не представлено.

16 апреля 2025 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», что следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В заявлении заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения возмещения в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Была подготовлена расчетная часть заключения по факту стоимости восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные.

24 апреля 2025 года между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии иные данные от 08.01.2025. Согласно п.3 данного соглашения, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, которая составляет 253 100 рублей, из которых сумма ущерба в размере 252 100 рублей и 1000 рублей услуги аварийного комиссара.

05 мая 2025 года ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 252 100 рублей, что подтверждается платежным поручением иные данные.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, истец был вынужден обратиться к самозанятому гражданину ФИО6 за оценкой затрат на восстановительный ремонт.

27 ноября 2025 года ФИО6 было подготовлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.04.2025г. без учета износа составляет 834 900 рублей.

Согласно договору №иные данные от 27.11.2025г., акту выполненных работ иные данные от 27.11.2025г., стоимость работ ФИО6 составила 15 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение № иные данные от 27.11.2025года является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающею стоимость ущерба.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиками не представлено.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Истец имеет право в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение с виновника ДТП причиненного вреда в полном объеме, то есть в данном случае исходя из заключения эксперта, независимо от того сколько фактически истец затратил денежных средств на восстановление автомобиля, без учета износа с использованием оригинальных запчастей.

Относительно настоящего спора, страховщик возмещает вред в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей (252 100 руб.), определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Как установлено судом, между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 252 100 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 582 800 рублей (834 900 – 252 100).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения в общей сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой экспертизы расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость независимой экспертизы в заявленном размере. Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 656 рублей и почтовые расходы в размере 288 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 11.01.2026г.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом юридической сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных и почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 582 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 656 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года

Судья Т.В. Макарова