Решение № 12-226/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-226/2019

Дело № 12-226/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 15 ноября 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года номер УИН № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <...> года года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Медведевский районный суд, доводы которой сводятся к указанию на виновные действия в произошедшем столкновении водителя впереди идущего транспортного средства, не убедившегося при повороте налево в безопасности совершаемого маневра. Указано, что ФИО1 вынужден был совершить экстренное торможение ввиду неожиданного маневра второго участника происшествия.

В судебное заседание ФИО1 не явился. извещен. Ранее в судебном заседании <...> года жалобу поддержал, пояснив, что в его действиях не имеется нарушений п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку маневр обгона совершался им без нарушений правил, столкновение произошло по причине неожиданного изменения направления движения второго участника движения, который совершил поворот налево. Защитник Кротов А.В. также пояснял об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона совершался с нарушением ПДД РФ.

Представитель МО МВД России «Медведевский» не явился, извещены. Ранее в судебном заседании <...> года инспектор ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 пояснил относительно обстоятельств составления административного материала и вынесения постановления в отношении ФИО1, полагал, что он привлечен к административной ответственности обоснованно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что <...> года являлась пассажиром автомашины <данные изъяты>, которой управлял ее супруг ФИО1, двигались по ..., впереди них медленно ехала автомашина, которую они начали обгонять, но автомашина резко начала перестраиваться и поворачивать, они столкнулись, поворотник у движущейся впереди автомашины включен не был, фары били в грязи, не помнит были ли у автомашины <данные изъяты> включен поворотник.

Свидетель ФИО6 пояснил, что <...> года из окна своей квартиры видел столкновение автомашины <данные изъяты> девятой модели с легковой автомашиной белого цвета, при этом видел, что у автомашины <данные изъяты> был включен повторитель на левом крыле, далеко видит хорошо. Его квартира расположена в доме, находящемся на расстоянии примерно 20 метров от перекрестка, на котором произошло столкновение. После происшествия подходил к сотрудникам ГИБДД, давал им пояснения, однако письменно пояснения оформлены не были. Дружеских и неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., <...> года в 10 час. 30 мин. по адресу: ... ..., ... нарушил правило обгона автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., движущейся впереди в попутном направлении по той же полосе с поданным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<...> года старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным <...> года, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., <...> года двигался с ... в д. ... со скоростью 55-60 км/ч., на ... решил совершить обгон автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., включил левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу, начал совершать обгон. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., резко начала поворачивать налево, сигнала поворота ФИО1 не видел. Нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, ФИО1 совершил наезд на автомашину. В ДТП никто не пострадал. Виновным в ДТП считает второго водителя.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО3 от <...> года следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., выехал с ..., двигался по ... со скоростью 40 км/ч. Хотел повернуть на ..., заблаговременно включил левый указатель поворота и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Никто не пострадал. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от <...> года в момент ДТП в ... находилась на переднем пассажирском сидении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Перед данной автомашиной выехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., произошло столкновение. В ДТП никто не пострадал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 письменные пояснения поддержала.

Из письменных объяснений ФИО7 от <...> года усматривается, что в момент ДТП в ... находилась на переднем пассажирском сидении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Автомашина двигалась по ..., начала заворачивать на .... Включал ли водитель указатель поворота, не видела. Затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП никто не пострадал. В заднюю часть автомашины въехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., согласно карточке учета является ФИО8

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...> года указанный автомобиль продан ФИО8 ФИО3

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение как с умышленной, так и с неосторожной формой вины.

Исходя из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на впереди двигавшееся в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при повороте налево последнего. Имеется тормозной путь.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют и объяснения участников ДТП.

Место ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, указанная схема подписана без возражений и замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что указатель поворота на автомашине потерпевшего был включен до момента столкновения.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание показания свидетеля ФИО6, учитывая место столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортных средств (передний бампер с решеткой радиатора, передняя левая блок-фара автомашины <данные изъяты> и задний бампер, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло автомашины <данные изъяты>) вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 11.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО5 судом не принимаются во внимание, как опровергающиеся иными материалами дела, в том числе показаниями ФИО6, не имеющего заинтересованности в исходе дела.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности имел возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание в жалобе доводов относительно столкновения транспортных средств по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не может быть принято во внимание, поскольку не относится к тому обстоятельству, которое подлежит выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Из постановления должностного лица от <...> года следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения и назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, не имеется. Полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД МО МВД России «Медведевский» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года номер УИН № ... по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Смышляева