Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2655/2017

Дело №2-2655/2017 18 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

истца по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 18 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился 5.09.2017 в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

По событию от 26.10.2016, когда в г.Иваново на перекрестке ул.генерала Белова-пер.Торфяной в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) с участием трех автомобилей(автомобиля Рено Лагуна г.н. № под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля Пежо-406 г.н. № под управлением М.П.Е.), был поврежден по вине ФИО2, который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверки(определения по делу об административном правонарушении от 26.10.2016; объяснений участников ДТП), автомобиль Рено Лагуна г.н. № принадлежащий истцу с 19.12.2009 года(ПТС л.д.66), указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный третьим лицам по договору ОСАГО застрахована не была(Справка о ДТП л.д.8), просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 136493,02 рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста Л.Р.С. л.д.32, л.д.62); в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 4350 рублей, а так же судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал в ранее заявленном объеме и изложенным в иске мотивам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещался путем неоднократного направления судебных повесток по месту регистрации согласно данным Адресной справки(л.д.84), последняя из которых возвратилась с указанием курьера «отказ от получения»(л.дж.85,87). Возражений на иск ответчик не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 19.12.2009 и на 26.10.2016 являлся собственником Рено Лагуга государственный регистрационный знак №.

26.10.2016 в 8 час. 10 мин. в г.Иваново на перекрестке ул.генерала Белова у д.80 – пер.Торфяной произошло ДТП с участием трех автомобилей: Рено Лагуна г.н. № под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля Пежо-406 г.н. № под управлением М.П.Е.).

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8-9). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения, составлена Схема ДТП.

При проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, который при управлении автомобилем Фольксваген Пассат г.н. № нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации - управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Пежо-406 г.н. № под управлением М.П.Е., которая от удара выехала на встречную полосу и столкнулась с автомобилем Рено Лагуна г.н. № под управлением ФИО1, что следует из материалов дела, пояснений истца и справки о ДТП.

В действиях водителей М.П.Е. и ФИО1 - нарушений ПДД усмотрено не было, что следует из определения ГИБДД от 16.10.2016. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобилей, явились действия ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем нарушил п. 13.9 ПДД.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Фольксваген Пассат г.н. № - по договору ОСАГО застрахована не была.

11.11.2016 аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом Л.Р.С., о чем был составлен акт осмотра(л.д.20) и фототаблицы к нему. 10.05.2017 при разборке аварийного автомобиля на СТОА был составлен тем же специалистом акт о скрытых повреждениях(л.д.53) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста Л.Р.С. №307-11.16 от 18.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет по акту осмотра от 11.11.2016 - 104037,02 рубля(л.д.32), а по устранению скрытых повреждений по акту от 10.05.2017 – 32456 рублей(л.д.62, Заключение №196-05.17 от 15.05.2017).

Давая оценку указанным заключениям, суд соглашается с тем, что данные заключения являются допустимым доказательством, поскольку специалист Л.Р.С. имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опорочена иными материалами дела, иного заключения ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд признает заключения специалиста Л.Р.С. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 26.10.2016 с учетом износа составляет 136493 рубля 02 копейки.

Как следует из материалов дела истцом так же было оплачено за эвакуацию аварийного автомобиля в ООО «Эвакуаторы 50-33-33» 4350 рублей(л.д.74,77), а за направление уведомлений в адрес ответчика о дне и месте осмотра аварийного автомобиля 44 рубля 50 копеек(л.д.74 почтовые квитанции)

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.1072 ГК РФ, следует, что если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, а суд в своем решении пришел к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД именно ответчиком, то на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию, с учетом положений ст.196 ГПК РФ(цены иска, определенной истцом) в возмещение ущерба по стоимости ремонта автомобиля 136493 рубля 02 копейки, и в возмещение убытков по эвакуации автомобиля 4350 рублей.

Именно эти суммы суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя его иск в полном объеме.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение почтовых расходов 44 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в суд 2000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 4016 рублей 86 копеек, считая данные расходы именно в этой части разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба по стоимости ремонта автомобиля 136493 рубля 02 копейки; в возмещение убытков по эвакуации автомобиля 4350 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение почтовых расходов 44 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в суд 2000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 4016 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 24.10.2017.