Решение № 2-1342/2020 2-1342/2020~М-1111/2020 М-1111/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1342/2020

Дело № 2-1342/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002078-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «11» ноября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при помощнике судьи Авдиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между страховщиком и ФИО11 заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования вышеуказанный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц выбыл из владения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Поскольку по факту разбойного нападения в целях хищения имущества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, событие истцом признано страховым, ФИО12 выплачено страховое возмещение в размере 2 687 169 руб. 76 коп. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО8, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в счет выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке 2 687 169 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 635 руб. 85 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивало.

Ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, полагал, что событие, по факту которого страховой компанией выплачены денежные средства, не является страховым случаем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, поскольку автомобиль не был похищен, в материалах уголовного дела имеется собственноручно подписанный договор купли-продажи автомобиля и расписка о получении денежных средств потерпевшей ФИО8, договором страхования такой страховой риск, как «хищение автомобиля в результате вымогательства», не предусмотрен.

Ответчик ФИО3 участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля ФИО8 получила лично и распорядилась ими по своему усмотрению.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, поддержав доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3 Дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, не возбуждалось, к утрате автомобиля потерпевшей он не причастен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО13 собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15), заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму – 3 053 502 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

Оплата ФИО8 страховой премии в сумме 132 832 руб. подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (т. 1, л.д. 176-199).

Согласно страховому полису серия № №, автомобиль был застрахован на случай ущерба и хищения.

Как следует из параграфа № 3 приложения № 1 к Правилам страхования, страховой риск «хищение» представляет собой утрату застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий: кражи, грабежа, разбоя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указав, что в отношении нее совершено преступление, в результате которого произошла утрата транспортного средства, представив страховщику документы, предусмотренные п. 11.1 приложения № к Правилам страхования, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО8 в целях хищения ее имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (т. 1, л.д. 22).

Указанное событие признано истцом страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО по риску «Хищение» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8)

В соответствии с п. 13.2 приложения № 1 к Правилам страхования, размер страхового возмещения по риску «хищение» определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, безусловной франшизы и ранее произведенных выплат по риску «ущерб». Нормы амортизационного износа в первый год эксплуатации автомобиля – 20 % (при этом первый месяц – 7 %, второй – 3 %, далее 1 % за каждый последующий месяц).

Исходя из страховой суммы - 3 053 502 руб., амортизационного износа за четыре месяца эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ - 12 % (7%+3%+1%+1%), размер страхового возмещения составил 2 687 169 руб. 76 коп. (3 053 502 руб. – (3 053 502 руб. х 12 %), ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 2 687169 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу подп. 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования ПАО СК «Росгосстрах» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, договором страхования также предусмотрено (п. 8.1. Правил страхования).

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требовать его возмещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный п.п. «а,г,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «б,в» ч.3 ст. 163 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «б» ч.3 ст. 163, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании п. 3, ч. 2, ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т. 2, л.д, 2-38).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью продажи принадлежащего ФИО8 автомобиля марки «Фольсваген ***», государственный регистрационный знак №, ФИО4 отогнал указанный автомобиль к автосалону ООО «Фреш на Дмитровке», куда ФИО3 в указанный период времени прибыл совместно с удерживаемой против ее воли ФИО8 Затем, ФИО4 и ФИО3 с целью сокрытия следов преступлений, совершенных в отношении ФИО8 при продаже вышеуказанной автомашины, переместили из салона ее автомобиля в автомашину ФИО3 вещи потерпевшей. После чего, ФИО8, опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении нее со стороны ФИО3 и ФИО4, по требованию последних продала указанному автосалону принадлежащий ей автомобиль за 1 950 000 руб. Полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО3 и ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности разделили между собой, чем причинили ФИО8 материальный ущерб на сумму 3 053 602 руб. (в размере стоимости автомобиля на момент хищения).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО4 и ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО8, выразившегося в утрате автомобиля, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Исходя из требований закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из приговора суда, ответчик ФИО1 в продаже автомобиля не участвовал, денежных средств от его реализации не получал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчика ФИО1 в утрате ФИО14. автомобиля не представлено, связи с чем исковые требования к нему в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что после выплаты страхового возмещения, постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, прекращено (т. 1, л.д. 29-33), поэтому указанное событие, по мнению ответчиков, страховым случаем не является, правового значения для разрешении данного дела не имеет, поскольку право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., выступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения отказано, при этом суд исходил из того, что на момент обращения ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» у страховщика в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с его условиями (т. 1, л.д. 34-37).

Доводы ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО5 о том, что доказательств похищения автомобиля ФИО8 не имеется, поскольку денежные средства за проданный автомобиль получены ею лично, что подтверждаются распиской и актом приема-передачи, являются несостоятельными, поскольку приговором суда установлено, что последняя по требованию ФИО4 и ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль, полученные от продажи автомобиля денежные средства они (ответчики) согласно ранее достигнутой договоренности разделили между собой.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Между тем, данная правовая позиция действовала для правоотношений, возникших до 01.09.2013 г., до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, вина в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, суд находит доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Учитывая, что приговор Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики по настоящему делу признаны виновными в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба ФИО8, вступил в законную силу 15.08.2019 г., срок исковой давности по заявленным требования истекает 15.08.2022 г.

С настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 24.07.2020г., то есть в пределах установленного законом срока.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных, виновных действий ответчиков ФИО4 и ФИО3 ФИО8 причинен материальный ущерб, в связи с чем, к истцу, выплатившему страховое возмещение и понесшему в связи с этим убытки, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к ним.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке денежных средств в размере 2 687 169 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат солидарно взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 21635 руб. 85 коп. (13200 руб. + 0.5 % х (2687169,76 руб.-1000000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 687 169 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 76 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 635 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) 85 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

***