Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Дело № 2-1517/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Е.В.Сорокиной,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что являются сособственниками жилого помещения квартиры № <адрес>

16.08.2018 из стояка общего пользования квартиры № <адрес> по тому же адресу произошло затопление квартиры истцов. Управлением и содержанием общего имущества в доме занимается управляющая компания ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

Факт затопления подтверждается актом осмотра квартиры от 20.08.2018, которых составлен совместно с представителем управляющей компании, собственник квартиры <адрес> от присутствия отказался.

Причиной затопления является прорыв стояка в квартире № <адрес>, однако управляющая компания указала в акте, что виноват собственник квартиры № <адрес>, который без ведома ЖЭУ заменил стояк общего пользования на металлопластик, однако сам собственник данной квартиры данный факт отрицает.

Общий размер ущерба составляет 99 471 рубль 50 копеек, из которых 37 692 рубля 50 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры, 61 779 рублей стоимость имущества пришедшего в негодность в результате затопления, в том числе: 5 000 рублей стоимость 4-х межкомнатных дверей пришедших в негодность в результате набухания, сгорел ноутбук АСЕR стоимостью 21 990 рублей, сгорели электронные напольные весы SUРRА ВSS-6901Р стоимостью 1 399 рублей, автомагнитола стоимостью 3 000 рублей, сгорела стиральная машина Аристон EWS 1046 стоимостью 15 390 рублей, вздулся кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей.

Истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования (л.д.99-100 том 1), в том числе после проведения судебной экспертизы (л.д. 249-251 том 1).

В окончательном варианте в ходе рассмотрения дела 19.08.2019 представитель истцов просила взыскать в пользу истцов сумму ущерба в размере 82 219 рублей 12 копеек - стоимость восстановительного ремонта в квартире пропорционально долям в праве собственности на квартиру, в пользу истца ФИО1 - 5 500 рублей стоимость восстановительного ремонта стиральной машины, по тому основанию, что собственником данного имущества является ФИО1, учитывая, что стиральная машина приобретена до заключения брака с ФИО5 и совместным имуществом не является, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения, полученного в досудебном порядке в целях обращения в суд с иском в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что занесено в протокол судебного заседания.

В обоснование уточненных требований представила дополнительные письменные пояснения (л.д.34-38 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры к ее вызову в суд.

Представитель третьего лица ФИО4 полагал о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба истцам, представив отзыв по иску (л.д.49 том 2).

Представитель третьего лица АО «Барнаульский Водоканал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика протокольным определением от 31.07.2019, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по иску (л.д.155-156 том 1, л.д. 45-46 том 2).

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда разработаных в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Обязанность проведения осмотра общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, пунктом 13 Правил № 170 возложена, в том числе на управляющую компанию.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1(ранее ФИО8), ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10 т.1).

ФИО1 (ранее ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35) принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности. ФИО5 принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности.

Смена фамилии истца с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 на ФИО9 подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.102 т.1).

Установлено, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.12.2011. (л.д. 76-78 т.1).

Между собственниками многоквартирного дома и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» заключен договор управления многоквартирным домом 22.12.2011 (л.д.73-84 том 1).

Из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела установлено, что 16.08.2018 в результате порыва стояка водоснабжения общедомовых сетей в квартире истцов № <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома произошло затопление, в результате которого имуществу собственников причинен ущерб.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом от 20.08.2018, составленным с участием представителя ответчика (л.д.8 т.1), согласно которому 16.08.2018 в 14 часов 15 минут произошло затопление квартиры <адрес>, из квартиры № <адрес>. Как указано в акте причина затопления - собственник кв.<адрес> без ведома ЖЭУ заменил стояк общего пользования на металлопластик.

Факт затопления также установлен из представленной видеозаписи обстановки в квартире истцов на момент затопления, которая (видеозапись) обозревалась в ходе рассмотрения дела (л.д.75 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 показала, что проживает по адресу: <адрес>. 16 августа она находилась на работе, когда ей от работников ЖЭУ поступила информация о затоплении. Приехав домой, открыла дверь, и обнаружила, что вся квартира была в воде на уровне 10 см от пола. Все комнаты за исключением одной спальни были в воде, в результате пострадало имущество истцов, в том числе стиральная машина, которая после затопления не работала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 работающий на момент аварии сантехником у ответчика показал, что после произошедшей аварийной ситуации он присутствовал в квартире истцов. Затопление произошло в результате разрыв соединения гайки металлопластика на стыке общедомового стояка в квартире истцов. Для устранения повреждений заменены трубы, соединен полипропилен, который выходил из квартиры выше, с металлопластиком. Осмотр в квартирах <адрес> общедомового имущества работниками ООО «ПЖЭТ-2» не осуществлялся, так как такие заявки от собственников квартир не поступали. Осмотр общего имущества МКД производится по заявке жильцов. Стояк подлежит замене в случае его износа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны третьего лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что 16 августа 2018 года в квартире истцов произошло затопление в результате порыва стояка общедомового имущества, ею была осмотрена квартира, квартира была в воде. Ремонт инженерных систем ответчиком не проводился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны третьего лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40показала, что проживает по адресу: <адрес> (квартира расположена над квартирой истцов). 16 августа 2018 года она находилась на работе, когда сообщили о затоплении квартиры истцов. В квартире истцов после затопления на полу была холодная вода. Прорыв стояка произошел в туалете в квартире истцов. Весной производилась замена стояка общедомового имущества в ее квартире ФИО10 Стояк решили поменять по рекомендации сантехника из ЖЭУ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны третьего лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41 показал, что проживает по адресу: <адрес> В феврале 2018 года, случилась протечка в квартире <адрес>, они вызвали из ЖЭУ слесаря, он заменил фильтр грубой очистки и сказал, что стояки находятся в аварийном состоянии, стояки нужно менять за свой счет. Он пообщался с соседями сверху и снизу, кто желает еще заменить. Сверху соседи согласились, а снизу (истцы) сначала согласились, а потом отказались. Закупили материал, поменяли стояки и соединили новые стояки со старыми, полипропилен с металлопластиком. У слесарей, которые осуществляли замену стояка, был доступ к подвалу, в его присутствии они открыли замок подвальной двери, где был перекрыт стояк воды на период выполнения ремонтных работ. Ему известно, что 16 августа 2018 в квартире № <адрес> произошел порыв общедомового стояка, который ранее был заменен.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Из материалов дела установлено. что 17.01.2019 истцы обратились в ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб в размере 86 692 рублей 50 копеек возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.68 т.1)

В удовлетворении претензии отказано (л.д.85 т.1).

В подтверждение заявленных требований истцами представлено заключение экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы»» № *** от 29.10.2018 (л.д.122-154 т.1), согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 37 692 рубля 50 копеек.

С такими выводами не согласился ответчик.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.04.2019 по настоящему делу с целью установления причин затопления квартиры, объема причиненных повреждений, а также определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, назначено проведение судебной строительно-технический и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № *** от 24.06.2019 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42 (л.д.184-227 т.1) на основании анализов материалов дела, сопоставления с результатами экспертного осмотра квартиры <адрес>, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления исследуемой квартиры является порыв общедомовых сетей. В связи с тем, что вода в трубах системы водоснабжения постоянно находится под давлением, в том числе и после проведения работ по замене фрагмента стояка в вышерасположенной квартире, причиной, спровоцирующей порыв, могло стать резкое изменение (повышение) давления в системе водоснабжения.

В результате произведенного осмотра исследуемой квартиры выявлены повреждения внутренней отделки в кухне, коридоре, комнате, туалете, ванной комнате, перечень повреждений приведен в экспертном заключении.

В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 82 219 рублей 12 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» *** от 24.06.2019 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43 (л.д.228-237 т.1) в результате исследования стиральной машины *** в квартире <адрес>, выявлены повреждения двигателя, по причине коррозии, в результате воздействия влаги. Определить могли ли возникнуть выявленные повреждения в результате затопления 16.08.2018 <адрес> не представляется возможным. Общая стоимость восстановительного ремонта составит 5 500 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку каждое заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется, поскольку они имеют соответствующее высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности и, кроме того, перед началом производства экспертизы эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела каждый из допрошенных экспертов выводы заключений подтвердил.

Эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44 в судебном заседании дополнительно пояснил, что при определении причин затопления им был осмотрено общее имущество в виде общедомовых сетей в квартире истцов, поскольку механических повреждения стояка общего пользования в месте, где произошел порыв, установлено не было, то эксперт пришел к выводу что вероятной причиной, в результате которой образовался порыв, могло стать резкое изменение (повышение) давления в системе водоснабжения.

Эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45 в судебном заседании дополнительно пояснил, что выявленные повреждения двигателя в стиральной машине, по причине коррозии, в результате воздействия влаги, могли образоваться от однократного затопления в результате воздействия жидкости снизу на металлические части двигателя, что привело к нарушению работоспособности двигателя. Определить могли ли возникнуть выявленные повреждения в результате затопления 16.08.2018 <адрес> не представилось возможным, поскольку достоверно не представилось возможным определить в какой промежуток времени образовалась коррозия на двигателе.

По результатам проведенной экспертизы от сторон не последовало ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Каждое заключение судебной экспертизы судом принимается за основу при рассмотрении спора.

С учетом объема представленных доказательств, суд, вопреки позиции стороны ответчика, приходит к выводу что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел порыв общедомовых сетей, которые (общедомовые сети) обязана обслуживать управляющая компания, который (порыв) как указано экспертами в заключении мог произойти в результате резкого изменения давления в системе водоснабжения.

Доказательств, опровергающих установленные выше выводы, сторона ответчика не предоставила.

Как и не предоставила сторона ответчика доказательств тому, что управляющей компанией принимались надлежащие и своевременные меры к обследованию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истца, с целью надлежащего его содержания, как и доказательств тому, что со стороны собственника квартиры № <адрес>, либо лиц, проживающих в данной квартире, ответчику чинились препятствия в обслуживании данного имущества, в том числе по осмотру, ремонту данного вида общего имущества собственников многоквартирного дома.

Не установлены эти обстоятельства и из показаний допрошенных свидетелей.

Не является доказательством тому представленный в дело Акт весеннего осмотра здания (л.д.157-158 том 1), поскольку данных об осмотре общедомового имущества многоквартирного дома в виде стояков водоснабжения, в том числе в квартире собственников многоквартирного дома, он не содержит

Более того, сам представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что осмотры общего имущества, в частности стояков водоснабжения, расположенных непосредственно в квартирах собственников многоквартирного дома, по инициативе управляющей компании не проводились.

Ответчиком в дело также не представлены доказательства тому, что в ходе осуществления функций по управлению многоквартирным домом, а также при проведении плановых осмотров общедомого имущества было обнаружено самовольное изменение конструкции стояка горячего водоснабжения в квартире истцов и в квартире третьего лица и таким лицам выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений.

В этой связи то обстоятельство, что часть конструкции стояка общего пользования была заменена представителем третьего лица (собственника квартиры расположенной выше квартиры истцов), на суть принятого решения не влияет.

Кроме того, доказательств тому, что такие работы были выполнены некачественно, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, сторона ответчика в дело не представила.

Учитывая изложенное, ответчик, который является управляющей компанией, и с которым истцы состоит в договорных отношениях, и по вине которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, надлежащим образом не исполнивший возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел порыв стояка водоснабжения, и имуществу истцов причинен ущерб обязан возместить истцам такой ущерб, в целях восстановления имущества поврежденного в результате залива.

Как установлено из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 82 219 рублей 12 копеек.

Установленный размер ущерб сторона ответчика не оспаривала.

Тогда, исходя из принадлежащих каждому истцу долей в праве собственности на квартиру, расчет взыскиваемой денежной суммы ущерба следующий:

82 219, 12 рублей : 5 * 3= 49 331 рублей 47 копеек в пользу истца ФИО5.

82 219, 12 рублей :5 * 2=32 887 рублей 65 копеек в пользу истца ФИО1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - 32 887 рублей 65 копеек, в пользу истца ФИО5 - 49 331 рублей 47 копеек.

Кроме этого в пользу истца ФИО1 суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта стиральной машины *** в размере 5 500 рублей, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы (л.д. 228-237 т.1)., дополнительных показаний эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46, установленных обстоятельств по делу в указанной части, вопреки позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что повреждения данного имущества имели место быть по причине затопления, произошедшего 16.08.2018, которое (затопление) произошло по вине ответчика.

Доказательств обратного ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Факт принадлежности имущества истцу ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела на основании ее пояснений, представленных в дело истцом ФИО1 документов о приобретении ею данного имущества в 2005 году (л.д.42-44 том 2), наличие данного имущества в квартире истца на момент затопления усматривается из представленной видеозаписи (л.д.75 том 1).

То обстоятельство, что в исковом заявлении указана иная марка стиральной машины на суть принятого решения не влияет, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель истца, в иске в указанной части ею была допущена описка.

Таким образом, с ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере 37 887 рублей 65 копеек (32 887, 65+5500=37 887, 65).

Истцами заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенных ответчиком нарушений прав истцов, то с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Дополнительных доказательств тому, что размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае должен соответствовать денежной сумме в размере по 10 000 рублей, истцы в дело не представили.

Как и ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца является не разумной и не справедливой.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов и учитывая, что в добровольном порядке требования истцов как потребителей ответчиком удовлетворены не были, о чем свидетельствует претензия направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба (л.д.68), то в пользу истцов с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу каждого потребителя, что составит:

в пользу истца ФИО1 - 21 443 рубля 82 копейки из расчета: (37 887, 65 рублей +5000 рублей) *50 %

в пользу истца ФИО5 - 27 165 рублей 73 копейки из расчета: (49 331, 47 рублей +5000 рублей) *50 %

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, таких ходатайств со стороны ответчика не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате по имущественным требованиям при цене уточненного иска в размере 87 219, 12 рублей составляет 2 816 рублей 57 копеек + 300 рублей+300 рублей (за каждое требование о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом общий размер государственной пошлины составляет 3 416 рублей 57 копеек.

По указанному делу определением суда от 17.04.2019 назначено производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство экспертизы поручено ООО «Профит Эксперт».

02.07.2019 материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 238 т.1).

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то в пользу ООО «Профит Эксперт» с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2900 рублей (л.д.238 том 1).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 800 рублей не имеется, поскольку такая оплата произведена ответчиком 11.07.2019, о чем представлено платежное поручение (л.д.48 том 2).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в дело Договор на оказание юридических услуг от 07.11.2018 по иску к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением, который заключен между истцом ФИО1 (клиент) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ47 (исполнитель).

Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 рублей (л.д.40 том 2).

Распиской от 09.01.2019 подтверждено получение исполнителем вышеуказанной суммы в полном объеме от ФИО1 (л.д.41 том 2).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу истца ФИО1.

Доказательств тому, что такие расходы не соответствуют объему выполненной представителем работы сторона ответчика в дело не представила.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.51-52 том 1), то суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в дело доверенности, истцы уполномочили своего представителя представлять их интересы по иску к ООО «Фирма ПЖЭТ-2», но и к другим лицам, и не только в судебных органах но и в любых организациях и учреждениях, компетентных органах независимо от организационно-правовой формы, с предоставлением широкого круга полномочий.

Исходя из изложенного, с учетом полномочий предоставленных истцами представителю в доверенности, расходы на оформление доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность не содержит указания на то, что выдана она для участия представителя в данном конкретном деле, либо в конкретном судебном заседании, а потому оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имеется..

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1, л.д.39 том 2).

Суд полагает, что поскольку расходы истца в указанной части понесены в целях получения доказательств, подтверждающих размер ущерба (л.д.122-154 том 1) с целью последующего обращения с иском в суд, то расходы на получение таких доказательств признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 составила 17 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ФИО5 в возмещение стоимости причиненного ущерба денежную сумму 49 331 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 165 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости причиненного ущерба денежную сумму в размере 37 887 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 443 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 17 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 416 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ООО «Профит Эксперт» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1517/2019 денежную сумму в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 26 августа 2019 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з ФИО11

На 26.08.2018 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з ФИО11

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1517/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, 22RS0065-02-2019-001001-83