Апелляционное постановление № 22К-699/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-45/2025

судья Булыгин А.В. № 22к-699/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зиновьева И.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева И.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» о продлении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Казахстан, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата), включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А., в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным. Обращает внимание, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей по уголовному делу не производились следственные действия, имеет место затягивания расследования по уголовному делу. С момента избрания меры пресечения не установлено надлежаще состояние здоровья обвиняемого, не собран в полном объёме характеризующий материал, у Кирсанова имеется заболевание – туберкулёз, но в условиях ИВС и СИЗО он не получает необходимую медицинскую помощь. У обвиняемого имеется место постоянной регистрации на территории ХМАО-Югры, просит постановление отменить, избрать Кирсанову более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Яшкин Б.В. считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления меры пресечения ввиду того, что обвиняемый под тяжестью наказания может скрыться от следствия и суда, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования вышеуказанных норм законодательства.

Следуя названным требованиям закона, при принятии решения по ходатайству следователя из представленных материалов суд верно установил, и принял во внимание, что:

- (дата) по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления;

- (дата) в отношении ФИО1 Ханты-Мансийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца со дня его задержания, то есть по (дата), включительно;

- (дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей ФИО1 продлён по (дата) включительно.

Срок предварительного следствия продлён (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе: истребовать заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с заключением ознакомить заинтересованных лиц; предъявить Кирсанову обвинение в окончательной редакции и допросить последнего в данном качестве; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ с потерпевшим и с обвиняемым, составить обвинительное заключение для направления дела прокурору и в суд.

Названное ходатайство следователя суд справедливо признал соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Во исполнение требований ст. 109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ.

Во исполнение требований закона, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, которые суд справедливо признал убедительными и обоснованными.

Должным образом исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы справедливо пришёл к выводу о достаточности данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, из представленных материалов судом верно установлено, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания Кирсанова под стражей обусловленные тем, что по версии органов следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Не разделяя позицию защиты, учитывая в совокупности представленные материалы и данные о личности обвиняемого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, как и прочных социальных связей, а также тяжесть инкриминируемого преступления - суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда.

Кроме того учитывая, что Кирсанов ранее судимый, у суда обоснованно возникли сомнения в том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также при рассмотрении ходатайства суд надлежаще убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, в связи с чем, вопреки доводам жалобы справедливо не усмотрел основания для признания волокиты при расследовании уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зиновьева И.А. и для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по (дата), включительно – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.