Решение № 12-132/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Богушевича В.Г., действующего на основании ордера № 861 от 10.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившегося в , не работающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 25.01.2017 года в 01 час. 00 мин. на ул. Советская, 35 в с.Моряковский Затон Томского района Томской области управлял автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Богушевич В.Г., действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 20.04.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО6 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки, в материалах дела не имеется; также ФИО6 не признает вину во вменяемом ему нарушении, так как автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, при этом дышал в алкотестер он более трех раз без смены мундштука.

ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник ФИО6 Богушевич В.Г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагал также, что описание совершенного ФИО6 правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует содержанию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выслушав пояснения защитника, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2017 следует, что ФИО6, находясь 25.01.2017 года в 01 час. 00 мин. в п. Моряковский Затон Томского района Томской области по ул. Советская, 35 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО6 был ознакомлен, получил его копию и подписал протокол. В протоколе имеется собственноручно выполненная ФИО6 надпись «выпил вино», а также подписи ФИО6

В протоколе также указано об ознакомлении ФИО6 с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется его подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2017 следует, что ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак

Согласно протоколу задержания транспортного средства , транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак , передано ФИО1 для помещения на специализированную стоянку.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2017, в отношении ФИО6 проведено исследование с применением технического средства измерения «ARDD-0343», заводской номер прибора 6810, дата последней поверки прибора 15.07.2016, показания прибора – 0,67 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, подписавших акт освидетельствования, в акте имеется собственноручно выполненная ФИО6 надпись «согласен» и его подпись, а также подписи, адреса понятых.

К акту освидетельствования также прилагается талон освидетельствования, в котором зафиксированы данные, полученные в результате освидетельствования ФИО6

Доводы защитника Богушевича В.Г. об отсутствии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о нарушении порядка освидетельствования суд признает безосновательными, с учетом отсутствием замечаний о нарушении порядка освидетельствования в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, исследованных по делу об административном правонарушении доказательств.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); объяснениями понятого ФИО2; свидетельскими показаниями понятого ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердившего свое участие в составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, соблюдение процедуры освидетельствования, проводившейся в его присутствии (л.д. 48); а также свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5

Так, из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции 05.04.2017, следует, что 25.01.2017 он совместно с ФИО2 ехал на автомобиле, их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми, поскольку они задержали водителя в нетрезвом состоянии. Он подошел к патрульному автомобилю, в нем сидел инспектор ДПС и другой мужчина, от которого пахло алкоголем. Сотрудник ДПС достал алкотестер, мундштук, водитель, не сопротивляясь, один раз подул в прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатом освидетельствования, расписался в протоколах.

В материалах дела имеются объяснения понятого ФИО2 от 25.01.2017, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, ему был представлен ФИО6, , который управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак , от ФИО6 исходил сильный запах алкоголя из полости рта. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, ему был передан запечатанный мундштук, после прохождения освидетельствования был зафиксировано 0,67 мг/л, установлен факт опьянения. ФИО6 пояснил, что употреблял вино, с нарушением согласился, присутствующим были разъяснены права и обязанности.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, 25.01.2017 они остановили ФИО6, от него исходил сильный запах алкоголя. Для фиксации нарушения и оформления протоколов были приглашены понятые, в присутствии которых была вскрыта герметичная упаковка с мундштуком, перед этим осуществлен сброс показаний на алкотестере. ФИО6 продул алкотестер один раз, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, его автомобиль был задержан, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42-43).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении Ленинским районным судом г.Томска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Показания указанных лиц учтены судом при вынесении постановления по делу.

Таким образом, показания понятых, сотрудников ГИБДД логичны, последовательны и согласуются между собой.

С учетом исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования проводилась в отсутствие понятых, опровергается материалами дела об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми, понятой ФИО3 допрошен в судебном заседании мировым судьей и подтвердил свое участие в оформлении документов по делу об административном правонарушении, соблюдение установленной законом процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. Понятой ФИО2 был опрошен с соблюдением требований процессуального закона сотрудником ГИБДД в день составления протокола об административном правонарушении, также подтвердил свое участие в деле в качестве понятого и соблюдение процедуры освидетельствования и составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан состав административного правонарушения, совершенного ФИО6 является необоснованным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Главное в характеристике состава данного правонарушения - факт нахождения водителя в состоянии опьянения, определение которого сформулировано в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела об административном правонарушении имеется справочная информация в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе об отсутствии сведений о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, а также об отсутствии сведений о совершении им административных правонарушений, за которые он ранее подвергался административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения о событии административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны верно.

Суд также не может согласиться с доводом жалобы о том, что ФИО6 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая о том, что 19.04.2017 ФИО6 посредством телефонной связи извещен о судебном заседании, назначенном на 20.04.2017 в 09:30 часов. При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО6 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6 обоснованно признано повторное совершение им однородных административных правонарушений (03.08.2016 ст.12.6 КоАП РФ, 11.11.2016 ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 11.2016 ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6 не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2017 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья И.А.Федорова