Решение № 2А-181/2024 2А-181/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-181/2024

№ 2а-181/2024


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием административного ответчика – военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-181/2024 по административному исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3, об оспаривании бездействия указанного прокурора, связанного с отсутствием контроля за исполнением акта прокурорского реагирования,

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие 59 военной прокуратуры гарнизона, связанное с нежеланием контролировать исполнение представления 59 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- обязать административного ответчика принять меры для принудительного исполнения представления 59 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В обоснование своего иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. военным прокурором 59 военной прокуратуры гарнизона в адрес командира войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона. Однако до настоящего времени данное представление командиром воинской части не исполнено, в связи с чем ответчиком допущено бездействие, связанное с отсутствием контроля за исполнением собственного акта прокурорского реагирования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец и его представитель, в суд не прибыли, в связи с чем судом в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик в суде заявил, что иск он не признает, поскольку никакого бездействия прокурором и прокурорскими работниками 59 военной прокуратуры гарнизона не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. прекращен допуск к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № №) военным прокурором 59 военной прокуратуры гарнизона в адрес командира войсковой части № внесено представление, в котором прокурор, руководствуясь ст. 22 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» потребовал от командира войсковой части № рассмотреть вопрос об отмене п. 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О внесении изменений в приказ командира войсковой части №».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № п. 2 приказа этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. № № о прекращении ФИО3 допуска к <данные изъяты> отменен.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № военную прокуратуру гарнизона поступило письменное сообщение об исполнении его представления, а также выписка из приказа командира воинской части об отмене п. 2 приказа командира войсковой № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Вместе с тем, как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, этим приказом командир воинской части отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отмене п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении ФИО3 допуска к <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 этого же Федерального закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, суд приходит к выводу, что представление военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) исполнено командиром войсковой части №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. командир воинской части рассмотрел представление прокурора и принял конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а именно отменил п. 2 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, о чем в установленный законом срок письменно сообщил военному прокурору.

Исходя из этого, суд считает, что бездействие военным прокурором 59 военной прокуратуры гарнизона в рамках исполнения внесенного им ДД.ММ.ГГГГ г. представления не допущено, поскольку его требования были исполнены командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ., о чем прокурор был проинформирован в установленный законом срок.

То обстоятельство, что командир воинской части своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, не свидетельствует о бездействии прокурора по внесенному им ДД.ММ.ГГГГ. представлению, поскольку приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № предметом представления, по которому возникли спорные правоотношения, не является.

При этом суд также учитывает, что административный истец не лишен права самостоятельно обжаловать, в том числе в суд, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, несогласие административного истца с которым не свидетельствует о бездействии военного прокурора по контролю за исполнением акта прокурорского реагирования, осуществленного на иной приказ воинского должностного лица.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2, поданного в интересах ФИО3, в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных в интересах ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поданного в интересах ФИО3, отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев