Решение № 2-639/2025 2-639/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-639/2025

Дело №2-639/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании определения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уменьшения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 1332000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, всего 1632000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиками привлечены ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований в иске с учетом уменьшения требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил запрещенные законом общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ч.2 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. В результате общественно-опасных действий ей причинен материальный ущерб па общую сумму 1332000 рублей. Постановлением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 от уголовной ответственности освобожден в связи с совершением этого деяния в состоянии невменяемости. Приводя положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснения, полагает, что произошедшее причинило ему нравственные страдания, которые ответчиком не компенсированы. Нравственные страдания и нервное беспокойство связано как с фактом уничтожения автомобиля, который недавно был приобретен на заёмные денежные средства, так и с угрозой убийством со стороны ответчика, который немотивированно и в отсутствие какого-либо повода вооружился кувалдой и нанося неоднократные удары по автомобилю, где он находился, направился вслед за ним, когда тот покинул автомобиль, опасаясь за свою жизнь и здоровье. С учетом изложенного считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в суде через представителя. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера.

Ответчик ФИО2 проходит принудительное лечение в ФКУ «<данные изъяты>» по постановлению Колпашевского городского суда <адрес> об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах имеется соответствующая расписка. Учреждением на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием веб/видео-конференц-связи предоставлена информация об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи и веб-конференции.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты <адрес>.

Представитель ответчика – адвокат Родионова Т.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований, пояснив, что ответчик судебным постановлением был освобожден от уголовной ответственности, в связи с совершением деяний в состоянии невменяемости, в силу чего, считает, не может нести ответственность за причиненный этими деяниями вред.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с ФИО2 в разводе, с ДД.ММ.ГГГГ года вместе не проживали. ФИО2 проживал на заимке, к ним просто приезжал в гости, его вещи в рюкзаках до сих пор стоят в ее квартире, так как у него нет в <адрес> родителей или дома. Иногда, бывало, в ночь оставался. Проблем со здоровьем у него не замечала, в середине ДД.ММ.ГГГГ года заметила агрессию в отношении нее. Она сказала ему об этом, после этого он к ним больше не приезжал. Употреблял ли он какие-то вещества ей не известно. Пьяным его не видела. Последний раз видела его где-то ДД.ММ.ГГГГ, он побыл с ребенком 20 минут и ушел. Находился в обычном состоянии, оскорблял ее, агрессировал в отношении нее, но это было словесно. С ребенком общался прекрасно. После происшествия узнала, что проживал он на <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что последний раз общался с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону. ДД.ММ.ГГГГ они с ним просто встретились, покурили, ему кто-то позвонил и он уехал. Сын не создавал впечатления психически нездорового человека. С 17 лет он ушел из дома и не проживал с ними. Где он проживал - не знает, где-то в городе. Виделись с ним за 5 лет около трех раз, общались по телефону.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям стаьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункты 1 и 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Постановлением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с совершением этих деяний в состоянии невменяемости. На основании п. Г ч. 1 ст. 99 УК РФ, к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера, с назначением принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Гражданский иск Колпашевского городского прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации вреда за причиненный ущерб преступлением в размере 1 367 000 рублей 00 копеек оставлен без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным постановлением установлено, что ФИО2, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив главного входа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже которого находятся магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», без какого-либо повода (из хулиганских побуждений) с целью запугивания и оказания психологического воздействия, совершил угрозу убийством в отношении ФИО1, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, вооружившись предметом (кувалдой), нанёс неоднократные удары этим предметом по кузову вышеуказанного автомобиля, после чего, он с целью дальнейшего устрашения, запугивания и оказания психологического воздействия на ФИО1, продолжая удерживать предмет (кувалду), направился вслед за покинувшим автомобиль и убегающим от последнего ФИО1, который воспринял угрозу убийством реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 вел себя крайне агрессивно и в подтверждение своей угрозы направился за убегающим от него ФИО1, сокращая дистанцию между ними, при этом демонстрируя предмет (кувалду), используемую в качестве оружия, в результате чего причинил потерпевшему ФИО1 морально-нравственные страдания. Кроме того, ФИО2, взяв из кузова находившегося в его пользовании автомобиля канистру с бензином и часть картонной коробки, вновь подошел к автомобилю ФИО1, покинувшего салон своего автомобиля, и открыв его двери настежь, облил бензином салон автомобиля, положив в него части картонной коробки, а затем при помощи имевшейся при нем зажигалки поджег его, в результате чего, в частности, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автошины марки <данные изъяты> в количестве четырех штук были уничтожены огнем. Тем самым, он уничтожил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 300 000 рублей и автошины марки <данные изъяты> в количестве четырех штук стоимостью 32 000 рублей (привел их в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации), в связи с чем в результате его действий потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 367 000 рублей 00 копеек.

Стороной истца с учетом уменьшения размера исковых требований заявлен к взысканию материальный ущерб в сумме 1332000 рублей.

При этом причиненный ущерб автомобилю Фольксваген Пассат СС Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, стороной истца обоснован показаниями истца, данными при проведении предварительного расследования в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, согласно которым принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 000 рублей 00 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ в автомагазине «<данные изъяты>» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел автошины марки <данные изъяты>, модель — <данные изъяты>, размер — <данные изъяты> в количестве 4 штук на общую стоимость 32 360 рублей 00 копеек (одна автошина стоимостью 8 090 рублей 00 копеек). С учетом износа оценивает вышеуказанные автошины в 32 000 рублей 00 копеек; заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона возгорания находится во внутреннем объеме салона автомобиля, в левой части по ходу движения автомобиля, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия открытого огня, возможно с применением интенсификаторов горения; и приобщенными копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств со стороны участников процесса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлялось. Доказательств причинения иного размера ущерба имуществу ФИО1 суду стороной ответчика не представлено. В связи с этим при разрешении настоящего спора суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ответчиком ущерба.

Между тем вышеуказанным постановлением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.е. находился в состоянии невменяемости), в том числе и по настоящее время, о чем свидетельствует заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 нуждается в применении мер медицинского характера. <данные изъяты>. Экспертная комиссия рекомендует применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Как усматривается из того же постановления Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО2 вред жизни и здоровью потерпевшего ФИО1 не причинен.

Доказательств того, что причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, материалы не содержат. Результаты проведенного в рамках уголовного дела химико-токсикологического исследования отрицательные.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и требований закона ФИО2 не может нести ответственность за причиненный им вред ФИО1

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенного законоположения следует, что для возложения, в том числе на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности таких условий как: совместное их проживание, трудоспособность родителей, чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Вместе с тем таких обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является знакомой ФИО4, которая ей сообщала, что была замужем за ФИО2 Год назад они разошлись. Она (свидетель) знала его только визуально.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО4 Она с ФИО2 были в браке. С ДД.ММ.ГГГГ разошлись и развелись. Он с ФИО2 знаком, вместе работали. Не видел его давно, с прошлого года. За месяц до происшествия, он с ним общался, все было нормально. Он не производил впечатление психически нездорового человека. Известно ему, что ФИО2 снимал квартиру, где не знает. ФИО2 ничего не употреблял.

Брак между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО4 согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является отцом ФИО2, мать-ФИО10 Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 проживал отдельно от них с 17 лет, доказательств обратного материалы не содержат. Из протокола допроса ФИО2 следует, что он проживал один по адресу: <адрес>.

Сведений о признании ФИО2 недееспособным (ограниченно дееспособным), установлении в отношении него опеки материалы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного поджогом транспортного средства, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Аналогичная позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2025 года

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>