Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018~М-1088/2018 М-1088/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело № 2-1443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Трест «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к МП Трест «Водоканал» о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, указав в обоснование иска, что с ФИО1 был заключен договор на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу <адрес>, по лицевому счету ответчика по состоянию на 30.06.2016 года имелась задолженность по оплате услуг, в связи с чем было произведено ограничение подачи воды. Ответчиком задолженность не была погашена, 19.07.2016 года было произведено отключение абонента путем выполнения видимого разрыва трубопровода. 10.01.2017 года при контрольном съеме показаний приборов учета было установлено, что пломба ограничения водоснабжения порвана, задвижка находится в открытом положении. 17.01.2017 года было произведено повторное отключение подачи водоснабжения в жилой дом по адресу <адрес>. В связи с самовольным присоединением к централизованной системе водоснабжения МП трест «Водоканал» произвел расчет оплаты за потребленную услугу за период с 19.07.2016 года по 16.01.2017 года в размере 148141,26 рублей, частично задолженность Зыбенским Д,Е. была погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 146547,13 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к МП трест «Водоканал» (л.д.30,97), просит признать незаконными действия МП трест «Водоканал» по прекращению подачи водоснабжения в жилой дом по адресу <адрес>, признать незаконным начисление оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения расчетным методом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обязать МП трест «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за оказанные услуги. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что акт от 30.06.2016 года об ограничении холодного водоснабжения ему не вручался, 19.07.2017 года полное отключение холодного водоснабжения не производилось, он не совершал действий по самовольному подключению, пломбу не срывал, у МП трест «Водоканал» не имелось оснований для начисления оплаты за услуги расчетным методом. Считает, что действия МП трест «Водоканал» по отключению холодного водоснабжения 17.01.2017 года являются незаконными, отключение водоснабжения привело к основаниям признания жилого помещения непригодным для проживания, не соблюден порядок уведомления об ограничении и прекращении водоснабжения, его права, как потребителя услуг были нарушены.

Представитель истца МП трест «Водоканал» ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.11.2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, уточнила сумму заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 45015,30 рублей, определенную расчетным методом за период с 22.11.2016 года по 16.01.2017 года. Пояснила суду, что у ФИО1 имелась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период, начиная с 2012 года, были вынесены решения о взыскании задолженности, ответчик оплату не вносил, показания приборов учета не передавал, 20.08.2015 года были выполнены мероприятия по введению ограничения потребления воды в жилом доме ответчика, ФИО1 было направлено предупреждение, вручен акт о введении ограничения. В 2016 году было установлено, что задвижка на вводе в дом открыта, были вновь совершены действия по ограничению потребления, о чем был составлен акт, который вручен сыну ответчика, 19.07.2017 года было произведено отключение подачи воды, произведен видимый разрыв трубы водоснабжения на вводе в жилой дом ответчика. 22.11.2016 года в ходе контрольной проверки было установлено, что вода в доме есть, были сняты контрольные показания, то есть установлено, что абонент произвел самовольное подключение. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №776 от 04.09.2013 года был произведен расчет услуги по сечению трубы за количество дне потребления с 22.11.2016 года по 16.01.2017 года, до момент полного прекращения подачи воды. После отключения ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, подача воды была возобновлена. Считает, что действия МП трест «Водоканал» соответствуют требованиям закона, все денежные средства, внесенные ответчиком, учтены в счет погашения задолженности, переплаты не имеется. Просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования МП трест «Водоканал» не признал, поддержал встречные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях (л.д.101). Суду пояснил, что МП трест «Водоканал» производил начисления по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам, а не по показаниям прибора учета, он был не согласен с суммой начислений, не производил оплату за услуги. Пояснил, что в июле 2016 года отключение воды не производилось, он сам не открывал задвижку, самовольно к сети водоснабжения не подключался, летом 2016 года уменьшился напор воды, он и его семья продолжали пользоваться водой. Водоснабжение было полностью отключено в январе 2017 года после новогодних праздников, он произвел оплату задолженности. Считает, что действия по отключению водоснабжения в январе 2017 года являлись незаконными, так как отключение произведено зимой, он не мог пользоваться отоплением, канализацией, питьевой водой, дом стал негодным для проживания. Считает также, что оплатил денежные средства в большем размере, чем имелась задолженность, сумму переплаты назвать не смог. Просит отказать в удовлетворении исковых требований МП трест «Водоканал», удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.07.2017 года, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МП трест «Водоканал» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания незаконным начисления платы за самовольное подключение к сетям водоснабжения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 Ею принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 265,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д.17). Между ФИО1 и МП трест «Водоканал» заключен договор на водоснабжение и водоотведение, открыт лицевой счет № (№). В жилом доме ответчика установлен прибор учета холодной воды, который ДД.ММ.ГГГГ допущен к эксплуатации, о чем составлен акт № (л.д.61). Как следует из карточки лицевого счета (л.д.54) ФИО1 с момента ввода прибора учета в эксплуатацию не передавал своевременно показания приборов учета, начисление платы за услуги истец производил по нормативам потребления, ФИО1 не вносил плату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29 октября 2014 года, вступившим в законную силу 06.12.2014 года (л.д.87) с ФИО1 в пользу МП трест «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.10.2012 года по 31.07.2014 года в сумме 70173,06 рублей, расходы по оплате госпошлины 2306 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от 01 июля 2016 года, вступившим в законную силу 02.08.2016 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженности за услуги в размере 30273,02 рублей, пеня в размере 3734,79 рублей, начисленные за период с 01.08.2014 года по 30.04.2016 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1220,23 рублей (л.д.75-81). Также задолженность по оплате в сумме 9146,81 рублей была взыскана с ФИО1 на основании исполнительного листа от 10.05.2012 года, выданного мировым судье судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска (л.д.36). Ответчик ФИО1 денежные средства в исполнение решения суда от 29.10.2014 года также не вносил, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, с ФИО1 были взысканы денежные средства в незначительном размере (л.д.57).

16.07.2015 года МП трест «Водоканал» направил ФИО1 предупреждение о прекращении подачи питьевой воды и приема сточных вод (л.д.49-50), которое ответчиком получено не было, возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение подачи питьевой воды в жилой дом по адресу <адрес> (л.д.63). Копия акта вручена ФИО1, ответчик в судебном заседании факт вручения акта и свою подпись в копии акта не оспаривал, при этом не смог пояснить была ли фактически ограничена подача в его жилой дом холодной воды.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 30.06.2016 года было произведено ограничение подачи питьевой воды на вводе в жилой дом ответчика. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ограничение введено путем прикрытия вентиля и установки пломбы №. Указанный акт ФИО1 не был вручен и не направлялся, из записи в акте следует, что копия была вручена несовершеннолетнему сыну ответчика З. Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1, показаний свидетеля З следует, что летом 2016 года они заметили уменьшение напора воды, никаких действий по данному факту не предпринимали, продолжали пользоваться холодной питьевой водой.

Согласно исковым требованиям МП трест «Водоканал» 19.07.2016 года было произведено полное отключение подачи питьевой воды в жилой дом по адресу <адрес> путем выполнения видимого разрыва (л.д.20). Ответчик ФИО1 факт полного отключения водоснабжения в июле 2016 года отрицает.

22.11.2016 года контролером МП трест «Водоканал» произведено снятие контрольных показаний прибора учета (л.д.64), ответчику предложено оплатить дебиторскую задолженность. 10.01.2017 года сотрудниками МП трест «Водоканал» была проведена проверка без участия ФИО1, по результатам которой составлен акт № (л.д.21), в котором указано, что абонент произвел самовольное восстановлением системы водоснабжения, сорвана пломба ограничения водоснабжения, установленная 30.06.2016 года, и было произведено отключение подачи холодной воды в жилой дом ФИО1 10.01.2017 года и 17.01.2017 года ФИО1 внес в погашение задолженности денежные средства в общей сумме 25000 рублей, и 17.01.2017 года подача холодной воды в жилой дом ответчика была восстановлена.

Истец МП трест «Водоканал» предъявляет требования о взыскании с ФИО1 оплаты за услуги за водоснабжение и водоотведение за период с 22.11.2016 года по 16.01.2017 года в сумме 45015,30 рублей (л.д.65). Суд полагает, что данные требования МП трест «Водоканал» не подлежат удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 155 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан. Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Названными правилами в том числе предусмотрена возможность исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление тех или иных коммунальных услуг.

Согласно части 8 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Условия и порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги исполнителем указаны в п. 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель - должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Пунктом 115 Правил N 354 установлены случаи, когда исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, а пунктом 117 - с предварительным уведомлением потребителя. К последним случаям в частности относятся случаи неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. "а" п. 117 Правил N 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения (пункт 117 Правил N 354).

Порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги закреплен в пункте 119 Правил N 354, который предусматривает предупреждение потребителя, предоставление ему срока погашения задолженности, введение ограничения предоставления коммунальной услуги и приостановление.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суд полагает, что у МП трест «Водоканал» отсутствовали основания для начисления ФИО4 платы за пользование услугами водоснабжения т водоотведения в порядке, предусмотренном п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт самовольного присоединения к централизованным сетям водоснабжения, так же как и не нашел своего подтверждения факт отключения жилого дома ответчика от централизованных сетей водоснабжения.

В силу требований ст.56 ГПК РФ истец МП трест «Водоканал» не представил суду надлежащих относимых и допустимых доказательств факт полного отключения подачи воды в жилой дом ответчика путем создания видимого разрыва. Суд не может принять справку от 26.07.2016 года (л.д.20) и пояснения свидетеля Д в судебном заседании (л.д.68 об) в качестве доказательств достоверно подтверждающих факт отключения, учитывая, что свидетель Д в своих пояснениях не смог описать обстоятельства отключения водоснабжения, пояснил обычный порядок отключения водоснабжения.

Истцом надлежащим образом не зафиксирован факт отключения водоснабжения, не составлялся, не был вручен и не был направлен ФИО1 акт об отключении от системы водоснабжения с предупреждением о последствиях самовольного присоединения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик отрицает факт прекращения водоснабжения его жилого дома, при отсутствии достоверных доказательств отключения водоснабжения, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ФИО1 ответственности за самовольное подключение к сетям водоснабжения в виде повышенной платы за пользование услугами, с применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, в удовлетворении исковых требований МП трест «Водоканал» о взыскании с ФИО1 платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 45015,30 рублей следует отказать.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным начисления платы за водоснабжение и водоотведение в размере 45015,30 рублей за период с 16.11.2016 года по 16.01.2017 года. ФИО1 имел возможность защищать свои права путем предоставления возражений по заявленным требованиям МП трест «Водоканал», однако встречные исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ГПК РФ, в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку МП трест «Водоканал» не представил суду уточнение требований с уменьшением суммы исковых требований в письменном виде в соответствии со ст.39 ГПК РФ, а также не произвел перерасчет суммы начислений по лицевому счету ФИО1, суд полагает удовлетворить требования ФИО1 и признать незаконным начисление оплаты расчетным методом за самовольное подключение к сетям водоснабжения за период с 19.07.2016 года по 16.01.2017 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в остальной части, полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий МП трест «Водоканал» по прекращению холодного водоснабжения жилого дома по адресу <адрес>, полагает, что приостановление коммунальной услуги произведено МП трест «Водоканал» в соответствии с положениями п. 115 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 длительное время не вносил плату за потребленную услугу, не исполнял вступившие в законную силу решения о взыскании платы за коммунальную услугу, был предупрежден о возможности приостановления подачи воды путем направления предупреждения от 16.07.2015 года, путем вручения акта об ограничении подачи воды от 20.08.2015 года, путем фактического ограничения подачи воды 30.06.2016 года, путем вручения члену семьи ответчика акта проверки от 22.11.2016 года, в котором указано на наличие дебиторской задолженности. При этом ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги не погасил. В связи с чем МП трест «Водоканал» правомерно осуществил приостановление оказания коммунальной услуги.

Суд не может принять во внимание ссылку ФИО1 на пп. "в" пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, о том, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что жилой дом по адресу <адрес> в результате приостановления подачи холодной воды стал непригодным для постоянного проживания. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце по встречному иску, который никаких доказательств своего утверждения суду не представил.

Также в ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о перерасчете уплаченных сумм, внесенных в оплату за услуги водоснабжения и водоотведения. Предъявляя указанные требования, ФИО1 представил расчет суммы переплаты, в судебном заседании не смог пояснить в связи с чем по его мнению возникла переплата по лицевому счету, свои требования в указанной части не мотивировал и не обосновал.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что сумма задолженности по оплате за коммунальную услугу, складывается не только из задолженности, взысканной решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от 01 июля 2016 года и решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29 октября 2014 года, но и из суммы оплаты, начисленных за пользование коммунальной услугой в жилом доме по адресу ул.Баженова,46, за период после 30.04.2016 года, что ФИО1 при предъявлении требований не учтено.

Согласно сведениям о начислении и оплате за коммунальную услугу по лицевому счету ФИО1, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались за период с 01.01.2011 года по 09.07.2018 года за оплату услуг начислено 273589,26 рублей, оплачено 119332,02 рублей. Из начисленной суммы подлежит исключению сумма начислений 148141,26 рублей за самовольное подключение (л.д.58), которая уменьшена истцом до 45015,30 рублей, настоящим решением суда начисление оплаты за самовольное подключение признано необоснованном. При этом с учетом уменьшения суммы оплаты, задолженность ФИО1 по оплате за услуги по состоянию на июль 2018 года, полностью не погашена, что следует из расчета : 273589,26 руб. - 119332,02 руб. -148141,26 руб.= 6115,98 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку приостановление подачи холодной воды в доме ФИО1 произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, иных незаконных действий МП трест «Водоканал», нарушающих права потребителя коммунальной услуги, при рассмотрении дела не установлено, виновности ответчика в нарушении законных требований потребителя не усматривается, доказательств причинения истцу морального ущерба действиями ответчика, суду не представлено, суд полагает в удовлетворении встречного иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым при вынесении решения отменить меры по обеспечению иска, снять запрет МП трест «Водоканал» по приостановлению оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома по адресу <адрес>, наложенный определением суда от 11 июля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия трест «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» – удовлетворить частично. Признать незаконными начисление Муниципальным предприятием трест «Водоканал» платы за водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу <адрес> расчетным методом за самовольное присоединение к централизованным сетям водоснабжения за период с 19.07.2016 года по 16.01.2017 года. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска – снять запрет МП трест «Водоканал» по приостановлению оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома по адресу <адрес>, наложенный определением суда от 11 июля 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: