Постановление № 1-23/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Южский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Южского района Виноградова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Чернышевой Н.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО-1.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Южа Ивановской области дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 предан суду за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12.00 часов, более точное время совершения преступления органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения водки пришел в магазин самообслуживания «Высшая Лига», расположенный по адресу: <адрес> где, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, понимая при этом общественную опасность и противозаконный характер своих действий, подошел к стеллажу с винноводочной продукцией, откуда тайно похитил одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра и стоимостью 238 рублей 17 копеек, принадлежащую ООО «План Маркет», спрятал ее под верхнюю одежду, после чего направился к выходу из магазина. В этот момент к ФИО1 подошла сотрудник магазина ФИО-2 и потребовала от него вернуть товар на полку. Игнорируя предъявленное к нему требование ФИО1, действуя из корыстных побуждений, понимая при этом общественную опасность и противозаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу товара и желая их наступления, при этом осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества и намеревался покинуть помещение магазина, двигаясь по направлению к выходу из него. Пройдя кассовую зону и приблизившись к выходу, ФИО1 открыл входную дверь магазина и намеревался покинуть его, но в этот момент сотрудник торгового предприятия ФИО-2 попыталась удержать ФИО1 за куртку, но последний вырвался и вышел на улицу. Тогда ФИО-2 проследовала за ним, и уже на улице, перед входом в магазин, взялась руками за верхнюю одежду ФИО1 и потребовала вернуть похищенную бутылку водки, сообщив, что на место вызван наряд полиции. После чего, ФИО1 достал из-под одетой на себя куртки похищенную им бутылку водки, поставил ее на крыльцо магазина и покинул место преступления. Таким образом, ФИО1 не смог довести начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, раскаялся в содеянном, глубоко осознал свою вину, принес извинения в адрес представителя потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего лица ФИО-1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, суду показал, что ФИО1 извинился перед ним, как представителем потерпевшего лица, похищенный подсудимым товар был возвращен им в торговую сеть.

Подсудимый ФИО1 возражений относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон не имел.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Южского района Ивановской области Виноградов А.С., участвовавший в судебном заседании, не возражал заявленному ходатайству ФИО-1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чернышеву Н.Н., представителя потерпевшего ФИО-1, настаивавшего на удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, выслушав позицию государственного обвинителя Виноградова А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 26 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Подсудимый является лицом, не имеющим судимости, принес свои извинения в адрес потерпевшего лица, представитель которого – ФИО-1 в добровольном порядке заявил о своем желании прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, полностью возместившим материальный ущерб.

Примирение представителя потерпевшего лица ФИО-1 с подсудимым ФИО1 произошло до ухода суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд не видит оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего лица – ФИО-1., ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого ФИО1 с представителем потерпевшего лица.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

3. Вещественные доказательства: бутылку водки <данные изъяты>, выданную представителю потерпевшего ФИО-1 – оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью от 10 апреля 2017 года – хранить при деле.

4. Копию настоящего постановления направить ФИО1, представителю потерпевшего лица – ФИО-1 прокурору Южского района Ивановской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Бекетов А.В.