Решение № 2-2/2018 2-2/2018(2-281/2017;)~М-235/2017 2-281/2017 М-235/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре судебного заседания Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ООО «Никольский лес», ООО «СеверЛес» о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Никольский лес» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаченной в порядке страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что 30 июня 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ Ххххххх под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво Ххххххх. Страховым обществом была произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля в размере 699157,22 руб. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 299157,22 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6191,57 руб.

Определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СеверЛес», как владелец источника повышенной опасности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивал, не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Коноплев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска к нему отказать. ФИО2 показал, что на момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя трудовые функции по трудовому договору. Механические повреждения автомобилю Вольво были причинены незначительные, оспаривал свою вину в ДТП и сумму причиненного ущерба.

Представитель ООО «Никольский лес» и ООО «СеверЛес» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении их отказать.....

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что 30 июня 2015 года в 22 часа 50 минут на 388 км. автодороги Москва-Архангельск, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины КАМАЗ65115 г.р.н. Ххххххх в составе с прицепом НЕФАЗ г.р.н. Ххххххх ФИО1, при наличии дополнительной полосы, сместился вправо с целью уступить дорогу. По окончанию полосы, включил левый указатель поворота, продолжил движение, не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления. Водитель автомашины ВАЗ 21103 г.р.н. ФИО4 во избежание столкновения, применил экстренное торможение, автомашину занесло и произошло столкновение автомашины ВАЗ 21103 с движущейся со встречного направления автомашиной Скания Р114 г.р.н. Ххххххх в составе с полуприцепом Кроне г.р.н. Ххххххх под управлением Н.П. В последующем автомашину ВАЗ 21103 развернуло и отбросило на автомашину Вольво г.р.н. Ххххххх регион в составе с полуприцепом Кроне Ххххххх под управлением А.В., движущуюся аналогично автомашине Скания.

В результате указанного ДТП автомобилю Вольво г.р.н Ххххххх регион причинены механические повреждения.

По назначению суда по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ХХ от 12 апреля 2018 года, действия водителя автомобиля КАМАЗ-65115 № Ххххххх регион в составе с прицепом НЕФАЗ № ХХ ФИО1 Не соответствовали требованиям пунктов 10.3, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Выполняя указанные требования ПДД РФ, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить создание помехи для движения автомобиля ВАЗ-21103 № ХХ регион. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 № ХХ регион А.М. Не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Выполняя указанные требования ПДД РФ водитель А.М. имел возможность предотвратить данное ДТП. Водители транспортных средств Скания Р114 № ХХ регион в составе с полуприцепом Кроне № ХХ Н.П. и Вольво № ХХ регион в составе с прицепом Кроне № ХХ А.В. не располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП.

С учетом заключения автотехнической экспертизы и установленных судом обстоятельств, при которых произошло ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, поскольку нарушение им пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в причинно-следственной связи с ДТП. При условии соблюдения им пунктов 10.3, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не была бы создана помеха для автомобиля <***>, который вынужден применить экстренное торможение из-за действий ФИО2.

ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ-65115 № ХХ регион в составе с прицепом НЕФАЗ № ХХ, на момент ДТП, исполнял трудовые функции по трудовому договору с ООО «СеверЛес». ООО «СеверЛес» арендовало указанное транспортное средство у собственника ООО «Никольский лес» и являлось владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП автомобиль Вольво был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № ХХ по риску «КАСКО».

Платежным поручением № ХХ от 12.08.2015г подтверждается, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в сумме 699157 рублей 22 копейки.

Гражданская ответственность водителя Жукова на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

По назначению суда проведена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ХХ от 21 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво № ХХ с учетом износа деталей составляет 387533 рубля.

Платежным поручением № ХХ от 13 января 2016 года подтверждается, что ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в размере 400000 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного в ДТП автомобиля, составляет 387533 рубля и полностью возмещен страховщиком ООО «СК «Согласие», то оснований требования сверх указанной суммы у ООО «Зетта Страхование» не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ООО «СеверЛес» в судебном заседании было заявлено требование о взыскании с истца в их пользу судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 16478 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № ХХ от 25.05.2018г.

Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы составили 7490 рублей. Указанная сумма до вынесения решения сторонами в деле не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16478 рублей подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «СеверЛес», а расходы на проведение автоттовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу экспертного учреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «СеверЛес» расходы на проведение экспертизы в размере 16478 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы № ХХ от 21.06.2018г в размере 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Никольский районный суд.

Судья О.А. Шмакова