Решение № 2-1418/2018 2-1418/2018 ~ М-1370/2018 М-1370/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» об обязании исполнить обязательства по передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли – продажи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность потребителя - холодильник многодверный <данные изъяты>, стоимостью 80075 руб. в срок до <дата обезличена>. При покупке, была предоставлена скидка, стоимость холодильника оставила 76071 руб., которую ФИО1 оплатил. Доставка товара была оплачена в сумме 390 руб. Однако ответчик обязательство не исполнил до настоящего времени, товар не доставлен.

Истец просит обязать ответчика ООО «М.видео Менеджмент» исполнить обязательства по договору купли – продажи, заключенному <дата обезличена> между ответчиком и ФИО1 по передаче товара – холодильник многодверный <данные изъяты>, стоимостью 80075 руб.

Взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 6806 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» штраф.

<дата обезличена> истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара с учетом скидки по договору купли – продажи, заключенному <дата обезличена> между ответчиком и ФИО1 по передаче товара: холодильник многодверный <данные изъяты>, в размере 76071 руб., неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 45241 руб. 81 коп., стоимость доставки предварительно оплаченного товара в размере 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» штраф.

Представитель АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в досудебном порядке ответчик действительно предлагал возвратить денежные средства или приобрести иной товар, однако истец настаивал на доставке приобретенного товара.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступило.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что передать истцу оплаченный ему товар не представляется возможным, поскольку данный товар был витринным, без упаковки и в данном виде не мог быть доставлен покупателю, о чем истцу было сообщено. С самого начала ответчик предлагал истцу возвратить денежные средства за товар или заменить на аналогичный товар, но другой марки, однако ФИО1 отказывался от предложенных вариантов. После уточнения истцом иска, ответчик направил в адрес истца денежные средства в размере 76461 руб. простым денежным переводом. Просит о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) или на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «М.видео Менеджемент» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью 76071 руб. с доставкой <дата обезличена>. Оплата произведена банковской картой на сайте ООО «М.видео Менеджмент», интернет – заказ <№>. Истцом произведена и оплата доставки товара в размере 390 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с непоставкой товара в оговоренный договором срок, <дата обезличена> потребитель ФИО1 обратился к продавцу с заявлением об исполнении обязательства о поставке товара, на что истцу было предложено возвратить сумму предварительной оплаты товара либо приобрести другую модель, имеющуюся в наличии у продавца со скидкой в 10%, о чем указано в ответе от <дата обезличена> на претензию истца от <дата обезличена> Данный ответ получен ФИО1 <дата обезличена>, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

На момент рассмотрения дела оплаченный истцом товар - холодильник <данные изъяты>, ответчиком истцу не передан, в связи с отсутствием выбранной модели в магазинах компании ООО «М.видео Менеджмент».

<дата обезличена> истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 76071 руб.

<дата обезличена> ответчик ООО «М.видео Менеджмент» направил по месту жительства потребителя ФИО1 простым почтовым переводом денежные средства в размере 76461 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (перевод от <дата обезличена>, номер перевода: 44698, простой денежный перевод на имя ФИО1, адрес: <адрес>).

Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на положениях статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходит из того, что поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по заключенному с истцом договору, истец имеет право на расторжение договора и возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 76071 руб., а так же суммы, оплаченной за доставку товара в размере 390 руб., поскольку на момент вынесения решения по существу у суда отсутствуют достоверные и допустимые доказательства получения ФИО1 денежных средств в размере 76461 руб., направленных в его адрес простым почтовым переводом.

При этом, учитывая положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена> N 234, у ФИО1 имеется возможность в предусмотренный законом срок получить на объекте почтовой связи денежные средства в размере 76461 руб.

Размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет 42980 руб. (76071 руб. x 0,5% / 100 x 113 дн.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющейся средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, выразившиеся в не получении приобретенного им товара, невозможности его использования по назначению, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа условием для удовлетворения этих требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в досудебном порядке ФИО1 не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и предъявил указанные требования только в процессе рассмотрения дела <дата обезличена>, на что <дата обезличена> ответчик в добровольном порядке предпринял меры к возврату денежных средств истцу.

При этом со стороны ответчика предпринимались все возможные попытки скорейшим образом, в установленные сроки, урегулировать возникшую проблему с истцом, последнему было предложено возвратить денежные средства за приобретенный у них товар, однако истец настаивал на поставке товара. Данный факт не оспаривался АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в судебном заседании. По мнению суда, нарушение сроков удовлетворения требования ФИО1, как потребителя в части возврата денежных средств, произошло по вине самого потребителя, злоупотребляющего своими правами, а не продавца.

Оснований для применения мер ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от взысканной судом суммы в размере 76461 руб. (стоимость товара и доставки), у суда не имеется.

При этом учитывая положения ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать штраф от взысканной судом суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 и АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5500 рублей в пользу каждого.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований (исходя из требований имущественного характера и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства за товар и стоимость доставки товара в размере 76 461 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5500 руб.

В остальной части исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» штраф в размере 5500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3393 руб. 83 коп.

В случае получения судом документа, подтверждающего получение ФИО1 денежного перевода в размере 76461 руб. (перевод от <дата обезличена>, номер перевода: 44698, простой денежный перевод на имя ФИО1, адрес: <адрес>) в срок до <дата обезличена>, решение суда в части взыскания денежных средств за товар и стоимость доставки в размере 76461 руб. не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.