Решение № 2-234/2025 2-234/2025(2-4316/2024;)~М-3764/2024 2-4316/2024 М-3764/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-234/2025

№ 2-234/2025

55RS0005-01-2024-006967-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Заставной А.С., помощнике судьи Тихоновой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» января 2025 года

дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1, указывая в обоснование на то, что 03.02.2023 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит под 22,6%. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В личном кабинете должника в Системе ВТБ-Онлайн выражено согласие на получение кредита, заранее одобренного Банком ВТБ. Поскольку заключение кредитного договора относится к наиболее значимым операциям доступным в Системе дистанционного банковского обслуживания, Банк ВТБ в целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, направил на мобильный номер истца PUSH-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения указанной операции. Направленный PUSH-код был успешно введен, в системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя должника. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено досрочное требование <данные изъяты> о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На основании изложенного, со ссылкой на положения 309, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, из которых сумма основной <данные изъяты>., плановые <данные изъяты>., пени за не своевременную уплаты плановых процентов <данные изъяты>., пени за просроченные <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между банком и ответчиком заключен кредитный <данные изъяты>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом, судом установлено, что данный кредитный договор был заключен с использованием личного кабинета должника в Системе ВТБ-Онлайн и выражено согласие на получение кредита, заранее одобренного Банком ВТБ. Поскольку заключение кредитного договора относится к наиболее значимым операциям доступным в Системе дистанционного банковского обслуживания, Банк ВТБ в целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, направил на мобильный номер истца PUSH-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения указанной операции. Направленный PUSH-код был успешно введен, в системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя должника.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в документах банка, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Таким образом, в данном случае сторонами заключен кредитный договор с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, Общих условиях и Тарифах, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В соответствии с общими условиями договора в пункте 4 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, собственноручно подписанного заемщиком и предъявленного в Банк ВТБ, отмечено, что заполнив и подписав данное заявление, заемщик в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, присоединяется к действующим на дату подписания: Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с заявлением представляют собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с заявлением и тарифами представляют собой Договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с заявлением представляют собой договор банковского счета физического лица в Банке ВТБ (ПАО).

В обозначенном пункте заявления отмечено, что все положения обозначенных в указанном пункте Правил разъяснены заемщику в полном объеме, понятны ему; заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, обозначенными в указанном пункте Заявления.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами, созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

В силу пункта 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении/Заявлении по продукту/услуге в виде Электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение/Заявление по продукту/услуге Средством подтверждения.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО2, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Таким образом, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 кредитного договора, клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, на сумму неисполненных обязательств.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на <данные изъяты> копейки, из которых сумма основной <данные изъяты>., плановые <данные изъяты>, пени за не своевременную уплаты плановых <данные изъяты>., пени за просроченные <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчику заключительное требование <данные изъяты> о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. Иного расчета ответчиком в опровержение доводов истца суду также не представлено.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа, процентов, установленных кредитным договором является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд приходит к мнению о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03<данные изъяты>, из которых сумма основной задолженности – <данные изъяты>., плановые проценты – <данные изъяты>, пени за не своевременную уплаты плановых процентов – <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.