Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-1724/2020 М-1724/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1877/2020

№2-1877/2020

64RS0044-01-2020-002636-60


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01.10.2014 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными <№> в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 157 000 руб. Проценты за пользование кредитом составляют 23,97% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 образовалась задолженность в сумме 78 776,53 руб., из которой 72 620,62 руб. – просроченный основной долг, 5 182,13 руб. – начисленные проценты, 973,78 руб. – штрафы и неустойки. Ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению заемщика вынесенный мировым судьей приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 путем подписания заемщиком Индивидуальных условий между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила 157 000 руб., срок возврата кредита 24 месяца, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка – 23,97% годовых, сумма ежемесячного платежа – 8 300 руб., при частичном досрочном погашении сумма каждого из последующих ежемесячных платежей уменьшается, а количество и срок, на который предоставлен кредит, не меняется.

Из выписки по счету усматривается, что Банком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, выдан кредит в сумме 157 000 руб.

Материалами дела подтверждается также, что ответчиком вносились платежи в счет погашения кредита, в том числе 05.11.2014 внесена сумма в размере 54 000 руб. в частичное досрочное погашение кредита, в связи с чем сумма последующих ежемесячных платежей уменьшилась. Также из выписки по счету следует, что последний платеж заемщиком осуществлен 12.06.2015.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Условиями кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита – 24 месяца, дата осуществления ежемесячного платежа – 1 число каждого месяца.

Из искового заявления, расчета задолженности усматривается, что заявленная ко взысканию задолженность сформирована за период с 01.07.2015 по 01.10.2015.

С учетом даты заключения и предоставления кредита – 01.10.2014 возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, срок возврата кредита – 01.10.2016.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка №9 Заводского района г.Саратова 26.09.2019, т.е. с учетом условий кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита уже при обращении к мировому судье Банком пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 26.09.2016.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 26.09.2019, в связи с поступившими возражениями на основании определения мирового судьи отменен 04.12.2019.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд только 22.06.2020.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд по истечении 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, а с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Хисяметдинова