Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017 ~ М-2718/2017 М-2718/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3177/2017

№ 2-3177/17 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 559 352 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указывается, что 06 ноября 2015 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «Агентство недвижимости Пионер» (застройщик) заключен договор № 3-1-13/Б участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Д, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до XX.XX.XXXX. Размер денежных средств, уплаченных истцом по договору, составил 8 831 880 руб. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме в порядке, установленном договором. Согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры фактически квартира передана XX.XX.XXXX. В адрес ответчика направлена претензия от XX.XX.XXXX, в ответ на которую ответчик указал, что не находит оснований в удовлетворении предъявленных истцом требований в заявленном размере (л.д. 5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 96-99).

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости Пионер» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения по заявленным требованиям, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 06 ноября 2015 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «Агентство недвижимости Пионер» (застройщик) заключен договор XXX/Б участия в долевом строительстве (л.д. 10-24), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе ё договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно разделу XXX строительство объекта осуществляется на земельном участке, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Д с кадастровым номером: XXX. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), определяемое в соответствии с приложениями № 1 и № 2, общее имущество в объекте, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств дольщика.

Согласно приложению XXX к договору передаче подлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, 5 этаж, секция 3, проектный номер (на время строительства) XXX, строительные оси – 5-11, ГГ-Х.

В соответствии с п. 3.1 цена договора согласована сторонами и определена в приложении XXX к договору. Согласно приложению XXX, а также в соответствии с п. п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 сторонами согласован следующий график платежей по основному договору: 3 091 880 руб. за счет собственных денежных средств дольщика – в срок не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора, а именно с 28 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года, но не ранее даты государственной регистрации договора; 5 740 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых дольщиком по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, при условии предоставления заемщиком в банк настоящего договора, содержащего отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о проведенной государственной регистрации договора и залога имущественных прав (прав требования) дольщика в силу закона в позу банка, а также внесения в полном объеме платежа за счет собственных средств не позднее 06 декабря 2015 года, но не ранее даты государственной регистрации договора, а всего 8 831 880 руб.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – XX.XX.XXXX включительно.

Как следует из материалов дела, жилой комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 1, лит. А, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-77-2015 от 24 декабря 2015 года (л.д. 75), о чем ответчик известил истца 26 августа 2016 года, направив соответствующее уведомление № 31-25-1/156 от 25 августа 2016 года (л.д. 63-64) с предложением согласовать время и дату посещения объекта, получить бланк смотрового листа, осмотреть квартиру и подписать акты сверки взаиморасчетов и приема-передачи квартиры при условии исполнения всех обязательств, о чем свидетельствует опись вложения (л.д. 65, 66), список внутренних почтовых отправлений (л.д. 70), отчет об отслеживании отправления (л.д. 73).

Направленное в адрес истца уведомление не содержит даты осмотра либо периода, с которого можно приступить к осмотру квартиры, а лишь сообщает о наличии у истца права на осмотр квартиры по предварительной договоренности с ответчиком. Доказательств направления истцу уведомления с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец уклонился от принятия квартиры, находит несостоятельным.

14 октября 2016 года истец явился для осмотра помещения, однако, акт приема-передачи объекта не подписал, поскольку при осмотре объекта им выявлены недостатки.

04 января 2017 года ответчик в одностороннем порядке передал квартиру истцу, направив в адрес истца соответствующее уведомление № 31-25-1/33 от 04 января 2017 года (л.д. 82-83) с приложением акта приема-передачи квартиры (л.д. 80-81).

Истец, согласившись с датой передачи объекта, установленной актом приема-передачи квартиры от 04 января 2017 года, направил ответчику претензию со ссылкой на нарушение сроков передачи квартиры. В ответ на указанную претензию ответчик указал, что не находит оснований в удовлетворении предъявленных требований в заявленном размере.

Согласно п. 8.2 договора от 06 ноября 2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Как указывает представитель ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д. 54-60), срок передачи квартиры в срок, установленный договором, заключенным между сторонами, вызван злоупотреблением истцом своим правом, выразившимся в уклонении от подписании акта приема-передачи квартиры, на основании выявления замечаний, которые, по мнению представителя ответчика, не относятся к существенным, препятствующим принятию квартиры.

Вместе с тем, доказательств того, что истец намеренно уклонился от подписания передаточного акта, а также в подтверждение того, что выявленные при осмотре квартире недостатки не являются существенными, не представлено. Истец явился на осмотр квартиры, где им были выявлены недостатки, указанные в смотровом листе от 14 октября 2016 (л.д. 78-79), в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Акт о недостатках сторонами не составлялся, однако, в рассматриваемом случае, исходя из содержания смотрового листа, суд считает возможным оценивать данный документ как акт выявленных недостатков, поскольку он позволяет установить их идентифицирующие признаки, характер и объем (л.д. 78-79).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с 02 октября 2016 по 04 января 2017 года (95 дней): 8 831 880 руб. * 95 дней (количество дней просрочки) * 2 * 1 / 300 от ключевой ставки * 10 % = 559 352 руб. 40 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил свой расчет, основанный на применении средней процентной ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, то обстоятельство, что квартира в настоящее время передана истцу, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 02 октября 2016 года по 04 января 2017 года – 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Агентство недвижимости Пионер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб. ((250 000+5 000)/2). При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 275 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Пионер» в пользу ФИО1 А.овича неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 А.овичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Пионер» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: