Решение № 2-361/2023 2-361/2023~М-202/2023 М-202/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-361/2023

Дело № 2-361/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она договорилась о работах с бригадой по строительству, позвонив по номеру телефона, который она увидела в объявлении на столбе. /дата/ приехали работники, и она им показала, что необходимо отремонтировать: перекрыть крышу двора. Главным в бригаде был ФИО2. Работники произвели замеры и в устной форме договорились о стоимости произведенных работ, которая составила 250 000 рублей. Сначала была внесена предоплата в сумме 130 000 рублей. после окончания ремонтных работ внесена остальная часть денег в сумме 120 000 рублей. денежные средства она отдала ФИО2. Когда она начала осматривать крышу двора, она увидела следующие недостатки, а именно: кровельное покрытие не подходило по размеру, не доделан конек крыши и передняя часть крыши с обеих сторон. Она неоднократно звонила Братьян с просьбой переделать ремонт крыши двора. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Всего за ремонт крыши двора она заплатила 250 000 рублей, но поскольку работы выполнены некачественно и недостатки до настоящего времени не устранены, просит уменьшить цену за работу и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, данными действиями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, поскольку очень сильно переживает, является пенсионеркой, не спит ночами, у нее постоянно повышается давление.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

/дата/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены, просит дополнительно взыскать судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также оплата услуг адвоката за написание искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 25,8 кв.м, расположенный по адресу: /иные данные/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор подряда о ремонте крыши двора жилого дома по адресу: /адрес/, согласно которому ответчик ФИО2 обязался перекрыть крышу двора жилого дома.

Для производства работ Истец передала Ответчику первоначально наличные денежные средства в размере 130 000 руб., а затем после окончания работ еще 120 000 рублей.

Общая сумма, потраченная Истцом, составила: 250 000 рублей.

Однако, при приемке работ были выявлены существенные недостатки: кровельное покрытие не подходило по размеру, был не доделан конек крыши, не доделана передняя крыша с обеих сторон.

Истец неоднократно звонила ответчику с просьбой устранить недостатки, однако недостатки ответчиком устранены не были.

Истцом в подтверждение исковых требований была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Регион-Оценка» /номер/ от /дата/ следует, что выполненные работы по монтажу кровельного покрытия хозяйственной постройки на территории земельного участка жилого /адрес/ по адресу: /адрес/, не соответствуют строительным нормам и требованиям.

Имеются следующие дефекты и недостатки:

-- пароизоляционная пленка уложена не по всей поверхности основания;

-- по всей площади уложенного слоя пароизоляции наблюдаются многочисленные складки и провисы;

-- по всей площади покрытия пароизоляционной пленки наблюдается большое количество порезов и отверстий, отсутствует герметичность полотнищ пароизоляционного материала;

-- пароизоляционная пленка смонтирована без плотного прилегания и закрепления в месте примыкания к вертикальной поверхности;

--на участках кровли, доступных для осмотра, максимальный нахлест листов металлического профиля по скату составляет 40 мм, местами нахлест составляет 25 мм;

--места примыкания кровли к стенам, собраны не из комплектуемых кровельных аксессуаров (фартуков из стальных листов), а из металлических листов, стянутых саморезами;

-- участок кровли вокруг дымоходной трубы не обшит фасонными элементами, имеет сквозные щели (видны просветы со стороны чердачных помещений хозяйственной постройки);

-- торцевая планка кровельного покрытия хозяйственной постройки со стороны земельного участка отсутствует. Металлические профилированные листы покрывают не всю поверхность крыши;

-- выступ профилированных листов за поверхность деревянных конструктивных элементов (обрешетки) со стороны карниза не превышает 35 мм. На некоторых участках выступ отсутствует;

-- на профилированных металлических листах, а также на металлических листах примыкания к стене и торцевых листах наблюдаются многочисленные впадины, вмятины и искривления. Имеются просветы покрытия из металлических листов со стороны чердачных перекрытий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной экспертизы.

При этом суд считает, что доводы стороны истца ФИО1 об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ, выполненных ФИО2, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Кроме того, как следует из объяснений ФИО2 из материалов проверки /номер/ он занимается стройкой, у него есть своя бригада. Примерно /дата/ ему на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина и поинтересовалась, смогут ли они перекрыть крышу двора, он ответил, что приедет на следующий день и сам посмотрит и договорятся на следующий день он поехал с двумя помощниками на указанный адрес: /адрес/. по приезду на вышеуказанный адрес, женщина показала, что нужно сделать. Он озвучил сумму 150 000 рублей (демонтаж крыши 40 000 рублей и 110 000 рублей стоимость за работу), это без учета материалов. Она согласилась, в этот же день отдала предоплату в сумме 120 000 рублей, затем он уехал в Нижний Новгород за железом, а его рабочие остались на объекте. На следующий день он привез железо и саморезы, за которые она заплатила еще 130 000 рублей, и стали перекрывать крышу двора. Всего она заплатила 250 000 рублей. когда вечером они закончили все работы, хозяйка вышла посмотреть на выполненные работы, то к ним никаких претензий не было, после чего они уехали. Затем примерно через три или четыре дня она снова позвонила ему на телефон, и сказала, что ей нужно что-то переделать или доделать. Он отправил к ней двух рабочих, но по приезду их на адрес, она им не разрешила ничего переделывать, и они уехали на другой объект. Никакого договора они не заключали, все было на устной договоренности.

Истец ФИО1 до обращения в суд предъявляла претензию в адрес ФИО2 с требованиями об устранении недостатков работ, которые остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств на устранение недостатков строительных работ подлежат удовлетворению в размере, установленном стороной истца - 100 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, то им должен быть компенсирован моральный вред ФИО1 в размере 50 000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а также понесла расходы за составление искового заявления адвокатом в размере 5 000 рублей.

Данные расходы суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, /иные данные/ денежные средства на устранение недостатков строительных работ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления адвокатом в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л.Логинова