Апелляционное постановление № 22-2967/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-109/2023

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-2967/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениях к нему государственного обвинителя Лукьянова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (остаток 10 месяцев 15 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Лукьянов С.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из квалификации преступного деяния излишне указанную фразу «в состоянии опьянения», квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, по доводам апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда при разрешении вопроса о наказании на судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данная судимость повлекла привлечение осужденного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ссылка на нее противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Приведенные обстоятельства повлекли назначение несправедливого наказания, поэтому приговор суда и в этой части следует изменить, смягчив назначенное осужденному основное наказание в виде исправительных работ до 1 года 5 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Яковлевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетнего ребенка и супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание, суд не установил.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, указав на то, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для применения этих положений закона, а также на отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также мотивировал.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ судом мотивированы и эти выводы не противоречат требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах наказание в виде исправительных работ осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из материалов дела, суд признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с диспозицией данной статьи, для признания лица, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлены два условия:

- если лицо имеет судимость «за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ,

- или если лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного «настоящей статьей», то есть статьей 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не был судим по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ, которые предусматривают наказание за совершение этих преступлений в состоянии опьянения, а судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд излишне указал на то, что ФИО1 имеет судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий осужденного ФИО1 излишне приведенную фразу «в состоянии опьянения» при указании на имеющуюся судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и считать правильной квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что ранее он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден за это преступление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на то, что прежняя судимость послужила основанием для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, разрешая вопрос о наказании, суд указал на то, что учитывает прежнюю судимость, что противоречит положениям ст. 60 УК РФ и повлияло на назначение справедливого наказания.

Учитывая данное нарушение, приговор суда в этой части следует также изменить, исключив из его описательно-мотивировочный части ссылку суда на то, что суд учитывает судимость ФИО1 при назначении наказания.

Таким образом, вносимые в приговор изменения свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному основного наказания, поэтому его следует смягчить по ч. 2 ст. 264 УК РФ, и с учетом этого назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, учитывая при этом все данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, исходя из принципа справедливости наказания и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного или оправдательного приговора все вопросы, предусмотренные ст. ст. 306, 308, 309 УПК, должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора.

Назначая осужденному дополнительно наказание, суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.

Из приговора видно, что назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не указал срок его исчисления, тогда как в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к исправительным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с этим приговор суда и в этой части следует изменить, дополнив указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 излишне приведенную фразу «в состоянии опьянения» при указании на имеющуюся судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и считать правильной квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости ФИО1 при назначении наказания,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

- в соответствии со ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.