Решение № 12-2/2018 12-20/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018 г.

ДОБРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

«06» февраля 2018 года п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Наставшева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Дедяевой И.А., адвоката Шилова Ю.А., действующих в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 17.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокатами Дедяевой И.А. и Шиловым Ю.А., осуществляющими защиту ФИО1 поданы жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выражают несогласие с принятым судебным актом в виду наличия неустранимых противоречий, отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указали, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 час. 55 мин., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 02 час. 00 мин., то есть после составления протокола о невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В основу постановления мирового судьи положены доказательства, имеющие противоречия, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО17 Защитник Дедяева И.А. полагает, что у должностного лица не было оснований для заявления соответствующего требования в виду отсутствия признаков явного опьянения. Не установлен сам факт предложения ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на месте, при использовании специального прибора. Указанный в протоколе признак алкогольного опьянения, также не подтвержден доказательствами. При рассмотрении административного дела, не нашел подтверждения факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 изъявлял о прохождении освидетельствования после разрешения ситуации, связанной с задержанием его детей. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14., ФИО16 ФИО15 находился в поле зрения сотрудников ГИБДД и других сотрудников полиции, не предпринимал попыток чтобы скрыться. В действиях ФИО1 отсутствует явный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку последний принимал участие в производстве следственных действий, производимых с его детьми, в качестве законного представителя. Принятые в доказательства вины объяснения лиц, участвующих в качестве понятых, не содержат времени их составления, подписи уполномоченного лица их принявшего. Тексты объяснений идентичны, не содержат указаний о времени события. Показания, данные свидетелями ФИО19 участвовавших в качестве понятых, не противоречат показаниям свидетелей: ФИО20. Не установлено место совершения административного правонарушения. Положенные в основу постановления доказательства имеют существенные противоречия, которые носят неустранимый характер. Просят отменить постановление мирового судьи от 17.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Дедяева И.А., ФИО1 поддержали доводы жалоб по основаниям, изложенным в них. ФИО1 просил суд удовлетворить жалобы, отменить постановление о привлечении к административной ответственности с прекращением производства по делу в связи с тем, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был намерен его пройти после разрешения ситуации с задержанием детей и необходимостью участия в следственных действиях. На месте сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствования с помощью специального прибора, который не был ему показан. В его присутствии протоколов не составлялось.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - сотрудник ГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, ФИО21 просил суд отказать в удовлетворении жалоб, оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения. Суду пояснил, что при составлении протоколов им не было допущено нарушений, понятые присутствовали. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора и в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался, отказался также от подписания протоколов. При указании места совершения административного правонарушения был указан адрес ближайшего к нему дома, который расположен рядом. Не оспаривал того обстоятельства, что в момент оформления административного материала проводилась работа следственной оперативной группы по сообщению о совершении преступления, в процессе работы которой принимали участие те же понятые, что и при оформлении административного материала.

Защитник Шилов Ю.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Дедяевой И.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной правовой нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475): освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – п.2; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке – п.3.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п.3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4).

На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п.2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин., управлял автомобилем № гос. номер № на <адрес> Липецкой области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в 02 час. 20 мин. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на ул. Дрикаловича, д. 1 п. Петровский Добринского района Липецкой области, управлял автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Согласно указанному протоколу ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 01 час. 45 мин.) следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запаха алкоголя изо рта».

Согласно указанному протоколу, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО10, содержит отметку об отказе от подписи лица, в отношении которого составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказался от прохождения освидетельствования. Согласно протоколу участие в качестве понятых принимали ФИО5 и ФИО10

17.08.2017 г. в 02 час. 30 мин. инспектором ГИБДД вынесен протокол 48 № о задержании транспортного средства.

Из объяснений ФИО22 датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого последний отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 данных в судебном заседании Степанян не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, пояснив, что проедет после того, как решит ситуацию с задержанными, после чего отошел к задержанным ребятам. Пройти медицинское освидетельствование на месте Степаняну не предлагалось.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал объезд постов ООО «Петровский агрокомплекс», подъехав к ферме, увидел начальника службы безопасности, после чего подъехал сотрудник ГИБДД и оперативная группа ОМВД. К нему подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что Степанян якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но он слышал, что Степанян сказал, что пройдет освидетельствование после разрешения проблем с детьми. Когда он подошел расписаться в протоколе, то сотрудник ГИБДД сказал, что Степанян отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Степаняну не предлагалось пройти освидетельствования на месте.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 При производстве допросов свидетелям разъяснялись процессуальные права и обязанности, свидетели предупреждались об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. При даче показаний кто- либо из свидетелей не заявлял суду об оказании на них какого- либо воздействия в целях дачи определенных показаний.

Вместе с тем, в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. пытались похитить силос из силосного кургана, расположенного недалеко от МТФ №1 в п. Петровский, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 05 мин. ст. следователем СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО24 проводился осмотр места происшествия, объектом осмотра которого являлась территория, прилегающая к МТФ № ООО «Петровский Агрокомплекс». Осмотр места происшествия производился при участии понятых: ФИО3, ФИО2, которые также указаны в протоколе 48 АС № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в 02 час. 00 мин.

Указанному обстоятельству, касающемуся совпадения времени производства различных процессуальных действий, разными должностными лицами, мировым судьей не была дана оценка. Однако указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергнуто исследованными доказательствами.

Соответственно, проводя оценку доказательств, с учетом указанного протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что при предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не было обеспечено надлежащего участия двух понятых.

Данное обстоятельство не противоречит показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Дедяевой И.А., адвоката Шилова Ю.А., действующих в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Наставшева О.А.