Решение № 2-1947/2018 2-1947/2018 ~ М-213/2018 М-213/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1947/2018

Дело № 2-1947/18

Мотивированное
решение

составлено 02.03.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 Д.Л. О. с названным иском. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, на основании этого дата истец получил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 82800 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению составленному АНО «<...>» ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 134 674 руб.. дата. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую ответа не получил. Истец просит с учетом уточнений в судебном заседании сумм взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51874 рублей, штраф, неустойку в размере на дату заседания 64842,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы пор оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал, неустойку просил взыскать на дату рассмотрения иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил калькуляцию АО «Технэкспро», в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, на основании этого дата истец получил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 82800 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению составленному АНО «<...>» ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 134 674 руб.. дата. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую ответа не получил. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком представлено экспертное заключение, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение АО «<...>» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к расчету не приложен документ, подтверждающий квалификацию эксперта. Кроме того, представленное заключение не в полном объеме, без исследовательской части.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный АНО «<...>» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная АНО «<...>» за вычетом выплаченной суммы, всего в размере 51874 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки на дату судебного заседания составляет 64842,5 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до общего размера 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 25937 рублей (51874 рублей/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 6700 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка и обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя серии № от дата (л.д. 47), выданной истцом на имя ФИО2, на три года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании либо для представления интересов по конкретному ДТП. Таким образом, расходы в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51874 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей, неустойку в общем размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25937 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова