Решение № 2-2901/2025 2-2901/2025~М-1306/2025 М-1306/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2901/2025

Производство № 2-2901/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003162-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО3, ФИО4 В.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что 26 июля 2022 года в результате незаконных действий неизвестного лица со счета, открытого на имя истца списаны денежные средства в размере 50 000 рублей, 900 000 рублей и 993 000 рублей.

Указанные операции на списание денежных средств истцом не одобрялись. При этом, Банк не предотвратил совершение очевидно подозрительных операций, совершенных в течение нескольких часов. Банк не принял во внимание, указанные платежи были явно нехарактерными операциями для истца, производились в ночное время. Более того, подозрений у Банка не вызвал и тот факт, что денежные операции переводились с карты на карту, были отключены уведомления, при условии, что им не подтверждались списания. Во время проведения мошеннических действий ни по одному из совершенных платежей истец не был информирован банком ни в режиме "онлайн" через смс-оповещение, ни по номерам телефонов, указанных клиентом в договоре открытия счета. Действиями банка ему были причинены нравственные страдания, существенно ухудшены жизненные условия.

27 июля 2022 года истец обратился в правоохранительные органы, было возбужденно уголовное дело № 12201100001001239.

11 февраля 2025 года он обратился в отделение Банка с заявлением о несанкционированных операциях с требованием вернуть похищенные денежные средства.

27 февраля 2025 года получен ответ, которым ответчик отказал в требованиях, изложенных в претензии.

Истец просит суд взыскать с ПАО Сбербанк незаконно списанные денежные средства в размере 1 943 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 663 734 рубля 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд привлечь в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, фактических получателей денежных средств по спорным операциям с объемом ранее заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, денежные средства переведены на счета ФИО3 и ФИО4, а также совершен платеж на сумму 50 000 рублей посредством сервиса СБП. Спорные операции не были одобрены истцом. Кроме того, истец проводил операции с мобильного устройства Xiaomi 12 Lite, а спорные операции единично проведены с устройств iPhone XS, которым истец не пользовался с 2020 года.

25 июля 2022 года истец совершал движения денежных средств с подтверждением операций в обычном режиме. 26 июля 2022 года истцом в течение дня совершались операции, при этом ответчик не одну из них не блокировал. В 21 час 17 минут истцу начали приходить уведомления о приостановленных операциях. 26 июля 2022 года около 24 часов истец обнаружил при входе в Сбербанк Онлайн с телефона Xiaomi 12 Lite списания денежных средств в размере 50 000 рублей, 900 000 рублей и 993 000 рублей, в общей сумме 1 943 000 рублей.

Не смотря на подозрительную череду списаний и того факта, что уведомления об операциях по карте, по которой проходили попытки списания, были отключены, о чем была направленно смс-уведомление, ответчик, продолжая блокировать подозрительные списания, все равно производит одобрение перевода денежных средств.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к ПАО Сбербанк, в обоснование указала, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, у клиента открыто несколько счетов. 11 февраля 2020 года ФИО2 подключил услугу «Мобильный банк» по номеру телефона: *** к банковской карте *** (номер счета ***). 09 марта 2021 года истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» для ОС iOS по номеру телефона ***, подключенному к услуге «Мобильный банк».

24 июля 2022 года истцом в 14:23:23 (время Московское) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством Мобильного приложения на устройстве iPhone XS, без новой регистрации, что подтверждается Журналом регистрации входов. После входа в систему Сбербанк Онлайн 24.07.2022 в 14:32:01 ФИО2 инициировал операцию по безналичному переводу средств частному лицу в другой банк по реквизитам в сумме 990 000 рублей с комиссией 3 000 рублей с банковской карты *** (номер счета ***) на счет клиента, открытый в АО ТБанк *** на имя А.В. М. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система СберБанк Онлайн выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты и при отсутствии расхождений, подтвердить операцию. В случае несогласия с параметрами операции, операция может быть отменена клиентом до ее завершения. В соответствии с Условиями банковского обслуживания операции, совершаемые в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, не требуют подтверждения одноразовым паролем. Клиент подтвердил операцию путем нажатия в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн кнопки «Подтвердить» под параметрами операции.

Банк проявив осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуги, приостановил указанную операцию, как подозрительную, о чем направил на телефон истца соответствующие СМС-уведомления. 26 июля 2022 года ФИО2 осуществил звонок в Банк через МБ Сбербанк Онлайн и подтвердил перевод денежных средств в сумме 990 000 рублей от 24 июля 2022 года, операция по переводу денежных средств была осуществлена.

После обработки распоряжения клиента процессинговым центром Банка наступили безотзывность и окончательность перевода денежных средств, поскольку денежные средства были списаны со счета клиента и перечислены на счет получателя ФИО3 Кроме того, согласно чеку по данной операции, имеющемуся в материалах уголовного дела, при переводе денежных средств клиент указал назначение платежа «перевод средств по договору 5515742103 ФИО3 НДС не облагается».

Проведение операции подтверждается Журналом регистрации входов, детальной информацией по операциям, отчетом по банковской карте ФИО2, чеком об операции, ответом АО ТБанк.

Кроме того, 26 июля 2022 года истцом в 15:10:23 (время Московское) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством Мобильного приложения на устройстве iPhone XS, без новой регистрации, что подтверждается Журналом регистрации входов. После входа в систему Сбербанк Онлайн 26 июля 2022 года ФИО2 инициировал операцию перевода денежных средств в сумме 900 000 рублей с банковской карты *** (номер счета ***) на карту другого клиента Сбербанка *** (счет ***) ФИО4, подтвердил указанную операцию путем нажатия в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн кнопки «Подтвердить» под параметрами операции. Банк, проявив осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуги, приостановил указанную операцию, как подозрительную, о чем направил на телефон истца соответствующие СМС-уведомления. 26 июля 2022 года ФИО2 подтвердил перевод денежных средств в сумме 900 000 рублей, операция по переводу денежных средств была осуществлена.

Кроме того, 26 июля 2022 года истцом в 16:16:25 (время Московское) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством Мобильного приложения на устройстве iPhone XS, без новой регистрации, что подтверждается Журналом регистрации входов. После входа в систему Сбербанк Онлайн ФИО2 инициировал операцию перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей с комиссией 750 рублей с банковской карты *** (номер счета ***) в сторонний банк на номер карты ***; подтвердил операцию путем нажатия в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн кнопки «Подтвердить» под параметрами операции. Банк, проявив осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуги, приостановил указанную операцию, как подозрительную, о чем направил на телефон Истца соответствующие СМС-уведомления. 26 июля 2022 года ФИО2 подтвердил перевод денежных средств в сумме 50 750 рублей (с учетом комиссии), операция по переводу денежных средств была осуществлена.

Все оспариваемые операции посредством системы Сбербанк Онлайн по переводу денежных средств были совершены с устройства iPhone XS, смена устройства в системах банка не зарегистрирована.

Согласно отчету по банковской карте *** (номер счета ***) ФИО2 в период с 24 июля 2022 года по 26 июля 2022 года совершались операции по переводу денежных средств в системе Сбербанк Онлайн в пользу иных третьих лиц, которые истцом не оспариваются. Совершая указанные операции, клиент не мог не знать об оспариваемых операциях, согласно интерфейсу системы Сбербанк Онлайн, где отражаются все расходные и приходные операции на стартовой странице, не увидеть спорные операции клиент не мог.

Таким образом, полагает довод истца о том, что Банк не проявил должной осмотрительности, является необоснованным.

На момент совершения оспариваемых операций рисковые события в профиле клиента отсутствовали, операции имели легитимный характер, а именно: все операции, осуществлялись с устройства iPhone XS, в связи с чем на момент переводов денежных средств с устройством сформировалась устойчивая связь и устройство было признано доверенным; операции для клиента были типовыми, поскольку и ранее клиент осуществлял переводы денежных средств через систему Сбербанк Онлайн.

Для входа в систему Сбербанк Онлайн посредством Мобильного приложения были использованы персональные средства доступа – постоянный Логин и Пароль, полученные клиентом при регистрации в системе Сбербанк Онлайн в соответствии с Условиями банковского обслуживания и Условий пользования банковскими картами. Операции входа в систему Сбербанк Онлайн и перевода денежных клиентом на счет получателя были осуществлены корректно; операции подтверждены в соответствии с Условиями банковского обслуживания и Порядка предоставления услуг по удаленным каналам обслуживания.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения Банком прав истца, как и причинения ему морального вреда, оснований для возложения на Банк обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 500 000 рублей не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная по адресу регистрации ФИО3, вручена адресату 01 октября 2025 года (отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ***).

Кроме того, в судебном заседании, отложенном на 22 октября 2025 года, удовлетворено ходатайство ФИО3, объявлен перерыв до 29 октября 2025 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные лицам, участвующим в деле, по адресам их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными. Непринятие мер к получению поступающей корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на перечисление денежных средств со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, в результате мошеннических действий.

По данному факту ФИО2 27 июля 2022 года обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением, которые было зарегистрировано в КУСП за № 18160.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 26 августа 2022 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3 статьи 846 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ закреплено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

Таким образом, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Возврат (аннулирование) неисполненного распоряжения осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.14 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных платежей), в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 названного Закона.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 5.1 статьи 8, пунктами 10 и 11 статьи 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточно ли денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиента, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с части 8 настоящей статьи.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года ФИО2 подключил услугу «Мобильный банк» по номеру телефона: *** к банковской карте *** (номер счета ***).

09 марта 2021 года истец осуществил удаленную регистрацию в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» для ОС iOS по номеру телефона ***, подключенному к услуге «Мобильный банк».

24 июля 2022 года истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством Мобильного приложения на устройстве iPhone XS, без новой регистрации, что подтверждается Журналом регистрации входов. После входа в систему Сбербанк Онлайн 24.07.2022 ФИО2 инициировал операцию по безналичному переводу средств частному лицу в другой банк по соответствующим реквизитам в сумме 990 000 рублей с комиссией 3 000 рублей с банковской карты *** (номер счета ***) на счет клиента, открытый в АО ТБанк *** на имя А.В. М.; подтвердил указанную операцию путем нажатия в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн кнопки «Подтвердить» под параметрами операции.

Указанная операция, как подозрительная, была приостановлена Банком, о чем на телефон истца направлено соответствующее СМС-уведомление.

26 июля 2022 года ФИО2 осуществил звонок в Банк через МБ Сбербанк Онлайн и подтвердил перевод денежных средств в сумме 990 000 рублей от 24 июля 2022 года, операция по переводу денежных средств была осуществлена, на счет клиента ФИО3, открытого в АО «ТБанк».

Кроме того, 26 июля 2022 года истцом в 15:10:23 (время Московское) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством Мобильного приложения на устройстве iPhone XS, без новой регистрации, что подтверждается Журналом регистрации входов. После входа в систему Сбербанк Онлайн 26 июля 2022 года ФИО2 инициировал операцию перевода денежных средств в сумме 900 000 рублей с банковской карты *** (номер счета ***) на карту другого клиента Сбербанка *** (счет ***) ФИО4; подтвердил указанную операцию путем нажатия в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн кнопки «Подтвердить» под параметрами операции.

Указанная операция, как подозрительная, была приостановлена Банком, о чем на телефон истца направлено соответствующее СМС-уведомление.

26 июля 2022 года ФИО2 подтвердил перевод денежных средств в сумме 900 000 рублей, операция по переводу денежных средств была осуществлена на счет клиента ФИО4 ча, открытого в АО «ТБанк».

Кроме того, 26 июля 2022 года истцом в 16:16:25 (время Московское) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством Мобильного приложения на устройстве iPhone XS, без новой регистрации, что подтверждается Журналом регистрации входов. После входа в систему Сбербанк Онлайн ФИО2 инициировал операцию перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей с комиссией 750 рублей с банковской карты *** (номер счета ***) в сторонний банк на номер карты ***; подтвердил операцию путем нажатия в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн кнопки «Подтвердить» под параметрами операции.

Указанная операция, как подозрительная, была приостановлена Банком, о чем на телефон истца направлено соответствующее СМС-уведомление.

ФИО2 подтвердил перевод денежных средств в сумме 50 750 рублей, с учетом комиссии в размере 750 рублей; операция по переводу денежных средств была осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Оспариваемые ФИО2 операции по переводу денежных средств осуществлялись посредством системы Сбербанк Онлайн, при входе в которую использованы персональные средства доступа – постоянный Логин и Пароль, полученные ФИО2 при регистрации в системе Сбербанк Онлайн в соответствии с Условиями банковского обслуживания и Условий пользования банковскими картами, посредством устройства, зарегистрированного в системе Банка.

Операции входа в систему Сбербанк Онлайн и перевода денежных клиентом на счет получателя были осуществлены корректно; операции подтверждены в соответствии с Условиями банковского обслуживания и Порядка предоставления услуг по удаленным каналам обслуживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия Банка при совершении оспариваемых платежных операций являются добросовестными, данных свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о совершении указанных операций не истцом, а иными третьими лицами, не представлено. При этом проявляя осмотрительность, обеспечивая безопасность дистанционного предоставления услуг, принял меры к приостановлению операций, предшествующий операциям по перечислению денежных средств, что было преодолено действиями самого истца.

Учитывая изложенной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ПАО Сбербанк, о взыскании незаконно списанных денежных средств, поскольку Банк, в рассматриваемом случае, не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы зачислялись не на его счет, а на счет физических лиц; Банк не имеет права распоряжаться по своему усмотрению спорными денежными средствами и, соответственно, не может быть обязан в судебном порядке к возврату необоснованно зачисленных на счета третьих лиц денежных сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 663 734 рубля 10 копеек, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьи 395 данного кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства необоснованного списания банком со счета истца денежных средств не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части не имеется.

Производные требования ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения разъяснено, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 26 июля 2022 года со счета ***, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, осуществлен перевод денежных средств в сумме 900 000 рублей на счет ***, открытый на имя ФИО4 ча, *** года рождения, в ПАО Сбербанк.

Кроме того, 26 июля 2022 года со счета ***, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, осуществлен перевод денежных средств в сумме 990 000 рублей на счет ***, открытый на имя ФИО3, *** года рождения, в АО «ТБанк».

Выпиской по счету ***, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждено зачисление 26 июля 2022 года на указанный счет денежных средств в размере 900 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по счету ***, представленной по запросу суда АО «ТБанк», подтверждено зачисление 27 июля 2022 года на указанный счет 990 000 рублей.

Указанной справкой также подтверждается расходование ФИО3 денежных средств после их зачисления на его счет в тот же день путем снятия наличных посредством банкоматов.

Факт поступления спорных денежных средств от ФИО2 на счета ФИО4 и ФИО3 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчикам представить письменный отзыв на заявленные исковые требования и доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, а также правовые основания (наличие гражданско-правовых договоров, обязательств) получения денежных средств от ФИО2; сведения о распоряжении денежными средствами, поступившими на счета ФИО4 и ФИО3 от ФИО2, об их расходовании.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств, на счета, открытые на имя ФИО4 и ФИО3, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что зачисленные ФИО2 на счета, открытые на имя ФИО4 и ФИО3, денежные средства в общей сумме 1 890 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд учитывает, что спорные денежные средства зачислены истцом на счета ответчиков ФИО4 и ФИО3 посредством действий неустановленных лиц, что следует из показаний самого ФИО2, данных им в рамках уголовного дела ***.

Наличия обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения и перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, ответчиками не доказано.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей и 990 000 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 32 067 рублей (чек-ордер от 17 марта 2025 года).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных ФИО2 исковых требований (97,27%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 853 рубля (32 067 рублей * 46,32%), с ФИО3 – в сумме 16 338 рублей (32 067 рублей * 50,95%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) денежные средства в сумме 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338 (шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО4 ча (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.