Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2-630/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность от 05.06.2017г.), ответчиков ФИО3, ФИО4 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании субсидиарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 318 693,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 5500 руб., осмотр автомобиля (дефектовка) в сумме 2000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 360 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату доверенности в сумме 1300 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 6386,93 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин на 68 км. автодороги Уфа-Янаул, по вине несовершеннолетнего водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п.8 ПДД РФ при начале движения от обочины создал помеху в движении и совершил ДТП с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>. Из-за чего данное транспортное средство в настоящее время не может эксплуатироваться, требуется дорогостоящий ремонт. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 на момент совершения правонарушения не достиг 16-летнего возраста и к административной ответственности не может быть привлечен на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. В виду отсутствия заработка, доходов, имущества у несовершеннолетнего ФИО3, ответчик ФИО4 обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб, причиненный по вине ее сына ФИО3 в результате ДТП. В результате ДТП, автомобиль истца серьезно пострадал, его невозможно эксплуатировать, требуются значительные денежные средства для его восстановления, что явилось причиной продолжительных нравственных страданий. Его работа связана с разъездами на личном автомобиле, он не может с семьей выехать, ребенка приходиться возить в бассейн на общественном транспорте, отсутствуют денежные средства для его восстановления. В связи с чем полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично, суду показали, что они не оспаривают виновность ФИО3 в совершении ДТП, и размер материального ущерба 318 693, 00 руб., однако не согласны с взысканием компенсации морального вреда и судебными расходами на представителя. Несовершеннолетний ФИО3 является учащимся школы, своих доходов, и имущества не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин. на 68 км. автодороги Уфа-Янаул несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ при начале движения от обочины, создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>. Под управлением ФИО1, в результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Факт ДТП, с участием указанных лиц также подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию: сообщением о ДТП от 28.05.2017г. поступившие в дежурную часть ОМВД России по Благовещенскому району, схемой ДТП, сведениями водителях, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2017г.

Наступившие преступные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п п.п. 8.1 ПДД РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП установлена вина ФИО3, однако в возбуждении дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду не достижения ФИО3 возраста с которого наступает административная ответственность, поскольку на момент совершения правонарушения он достиг возраста 14 лет, тогда как административная ответственность наступает с 16 лет. (л.д.6)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер Т641ХХ 102 (л.д.59).

Согласно заключения эксперта ООО «ТЕРС» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 318 693, 00 руб. (л.д.17)

Ответчики ФИО3, ФИО4 с размером ущерба согласны.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО4, ФИО5 (л.д.96).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО3, является учащимся МОБУ СОШ <адрес> (л.д.99), его отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.97), законным представителем является его мать ФИО4 (л.д.98)

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП ФИО3 достиг возраста 14 лет. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению компенсации материального ущерба, размер которого ответчиками не оспаривался, на несовершеннолетнего ФИО3, а при отсутствии у него заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по возмещению вреда на его мать – ФИО4, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, и полученные автомобилем истца во время ДТП механические повреждения, а следовательно, материальный ущерб, находятся в причинной связи с неправомерными действиями данного лица.

Истец ФИО1 также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. мотивируя тем, что в результате ДТП его автомобиль нельзя эксплуатировать, в связи с чем, он испытывает определенные неудобства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, суд полагает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку в данном случае причинением материального ущерба нарушены его имущественные права, доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., осмотр автомобиля (дефектовка) в размере 2000 руб., отправке телеграммы в размере 360 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6386,93 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков субсидиарно.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было оплачено за услуги представителя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 05.062017г. 30 000 руб. (л.д.95).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний (подготовка и одно судебное заседание), а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в установленном выше порядке.

ФИО1 также просит взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности ФИО1 не следует, что она выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 318 693 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5500, расходы за дополнительный осмотр автомобиля в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6386,93 руб.

В случае отсутствия у ФИО3 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за ФИО3 его законным представителем ФИО4.

Обязанность родителя ФИО3 – ФИО4 по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия ФИО3, с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Согласованно: