Решение № 2-3797/2025 2-3797/2025~М-3099/2025 М-3099/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3797/2025

Дело № 2-3797/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 в размере 100 000 руб. и 51 525 руб. Указанные денежные средства были предоставлены им ответчику на условиях возврата, при этом условия займа документально не фиксировались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, в ответ на которое последний указал на отсутствие заемных отношений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 151 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 177,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали, просили требования уточненного иска удовлетворить, пояснив, что денежные средства перечислены истцом ответчику по договоренности и безосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик ФИО4 по заявленным требованиям возражал, указав, что ранее являлся учредителем медицинского центра, в котором был трудоустроен ФИО3, между сторонами сложились доверительные отношения. В связи с поступлением на обучение по направлению юриспруденция, стоимость которого составляла около 106 000 – 108 000 руб. ежегодно, ФИО4 ФИО3 переданы наличные денежные средства, расписок не составлялось, возврат которых произведен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены взаимоисключающие основания заем и неосновательное обогащение.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№, открытому на имя ФИО3 осуществлен денежный перевод на сумму 100 000 руб., а также 51 525 руб. на счет ФИО2

Кроме того, в представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 со счета ФИО4 суммы в размере 30 000 руб. В ходе рассмотрения дела стороны указали, что сумма в размере 30 000 руб. к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеет, зачисление произведено в счет иных правоотношений, в связи с чем, во внимание суда не принимается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано на отсутствие оснований требований по возврату денежных средств.

Истец, указывая, что денежные средства в сумме 151 525 руб. перечислены ответчику на условиях возврата, при этом условия займа документально не фиксировались, правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, являются для ответчика неосновательным обогащением, обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 указал, что действительно имел место перевод денежных средств, однако данная сумма являлась возвратом долга ФИО3

В подтверждение доводов о прохождения обучения, ФИО4 представлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на курс образовательного учреждения, договор об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Принимая во внимание факт перечисления ФИО3 денежных средств на счет ответчика, отсутствие у ФИО4 доказательств того, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства действительно являлись исполнением обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Представленные ответчиком справка и договор об образовании на имя ФИО4, не могут быть приняты во внимание суда в качестве подтверждения доводов ответчика о ранее возникших долговых обязательствах.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 177,73 руб., считает его арифметически верным.

Сумма долга - 151 525 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: 7 177,73 ?

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО3 оплачено <данные изъяты> руб. С учетом уточнения истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 065 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.

Судья С.Ф. Эрзиханова