Решение № 2-707/2024 2-707/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-707/2024

50RS0027-01-2024-000468-22

Гр.дело №2-707/24г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Можайского городского округа Московской области к ФИО1, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды, -

у с т а н о в и л:

Администрация Можайского ГО МО обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 27 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2021 года. Между тем, ответчик своих обязательств по внесению арендной платы с марта 2023 года не исполняет, на требования истца о расторжении договора аренды и погашении образовавшейся задолженности не реагирует, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей начисленные за период с 16.02.2023 по 13.12.2023 гг. в размере <данные изъяты>., а также расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка.

Истец своего представителя в суд не направил, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27 октября 2021 года между муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №№, по условиям которого первый передал второму в аренду на срок до 26.01.2034 года земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а второй обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

10 ноября 2021 года договор аренды прошел государственную регистрацию.

Между тем, с марта 2023 года по декабрь 2023г. включительно арендатор, ФИО1, своих обязательств по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом расчетом.

14 декабря 2023 года истцом ответчику была направлена претензия № 3838 от 14.12.2023 года о погашении задолженности по арендной плате и пени, и расторжении договора аренды, ответа на которую не последовало.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года включительно в размере <данные изъяты>., а также и пени в размере <данные изъяты>.. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1.1 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена возможность требования досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

В силу п.3 ст.619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, когда направленная истцом претензия с предложением расторгнуть договор аренды оставлена ответчиком без ответа, принимая во внимание невнесение последней арендной платы на протяжении более 6 месяцев, суд считает и требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора аренды – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12-14,233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск администрации Можайского городского округа Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> сроком с 24.02.2024 по 14.05.2024гг в доход бюджета Можайского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 27.10.2021 года за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года включительно в размере <данные изъяты>.

Заключенный между Муниципальным образованием Можайский городской округ Московской области и ФИО1 договор аренды № от 27.10.2021 года – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> сроком с 24.02.2024 по 14.05.2024гг, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 6 400 (шести тысяч четырехсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.