Решение № 2-196/2025 2-196/2025(2-3675/2024;)~М-1696/2024 2-3675/2024 М-1696/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-196/2025

дело № 2-196/2025

23RS0031-01-2024-002931-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором истец просит признать общим имуществом супругов:

- квартиру общей площадью 88.2 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>;

- квартиру площадью 40,5 кв. м расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

прекратить право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру общей площадью 88.2 кв. м, расположенную в г. Краснодаре, <адрес>;

признать право собственности за ФИО1 на квартиру общей площадью 88.2 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодаре, <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию оплаченной ею доли 9,43% в квартире общей площадью 88.2 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в размере 1 089 448 (один миллион восемьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей;

сохранить за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 40,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, <адрес>;

взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли в квартире площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в размере 4 005 000 (четыре миллиона пять тысяч) рублей;

с учетом однородности взаимных обязательств произвести зачет денежных требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию супружеской доли в размере 2 915 552 (4 005 000-1 089 448) рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака была приобретена квартира, общей площадью 88.2 кв.м., расположенная в г. Краснодаре, <адрес>.

На основании договора №/Э участия в ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от 31.01.2022г. была зарегистрирована долевая собственность на ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2022г. запись регистрации 23:43:0403016:2550-23/226/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 5 472 250 рублей.

Оплата квартиры была произведена следующим образом.

2 000 620 рублей оплата согласно п. 3.2 договора №/Э участия в ДДУ от 31.01.2020г. в течении 5 дней с даты государственной регистрации договора.

Из которых, 1 8400 000 рублей оплачены личными денежными средствами ФИО1 за счет вырученных от продажи добрачной квартиры, 160 620 рублей общие денежные средства супругов, 3 379 000 рублей кредитные средства, который был погашен досрочно 03.08.2022г. 2 600 000 рублей за счет личных денежных средств ФИО1, подаренных матерью ФИО8, оплата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2022г в размере 779 000 рублей за счет общих денежных средств супругов, 92 630 рублей доплата после ввода в эксплуатацию за счет общих денежных средств супругов. Всего общих средств, потраченных на приобретение квартиры – 1 032 250 рублей.

В связи с тем, что доля ФИО1 в квартире, расположенной в г. Краснодаре, <адрес>, значительно больше, составляет 90.57 %, то истец полагает передать эту квартиру ФИО1, с выплатой ФИО2 оплаченной ею доли 9.43% в размере 1 089 448 руб.

Кроме того, в период брака было приобретена квартира, площадью 40.5 кв. м, расположенная г. Краснодар, <адрес>. Квартира приобретена на общие денежные средства.

В связи с тем, что квартира однокомнатная, реальный раздел долей не возможен, а так же ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в этой квартире, истец полагает оставить за ней право собственности на квартиру, расположенную г. Краснодар, <адрес> кор. 1 <адрес>, с компенсацией в пользу ФИО1 его доли в размере 4 005 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указано, что приобретенная в период брака квартира, общей площадью 88.2 кв.м., расположенная в г. Краснодаре, <адрес> оплачена ею в размере 33% от стоимости квартиры, а квартира, площадью 40.5 кв.м., расположенная г. Краснодар, <адрес> кор. 1 <адрес>. приобретена на общие денежные средства.

В связи с чем, ФИО5 просит признать общим имуществом супругов:

- квартиру общей площадью 88.2 кв. м, расположенную в г. Краснодаре, <адрес>;

- квартиру площадью 40.5 кв. м, расположенную г. Краснодар, <адрес>.

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО2 общей площадью 88.2 кв. м, расположенную в г. Краснодаре, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру общей площадью 88.2 кв. м, расположенную в г. Краснодаре, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию оплаченной ею доли 33% в квартире, общей площадью 88.2 кв. м, расположенной в г. Краснодаре, <адрес>, в размере 3 812 490 рублей.

Сохранить за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 40,5 кв. м, расположенную г. Краснодар, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли в квартире площадью 40,5 кв. м, расположенной г. Краснодар, <адрес>, в размере 4 005 000 рублей.

С учетом однородности взаимных обязательств, произвести зачет денежных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию супружеской доли в размере 192 510 рублей.

В судебном представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6 поддержала требования по уточненному иску, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака супругами приобретено две квартиры.

Квартира общей площадью 88,2 кв. м, расположенная в г. Краснодаре, <адрес>, приобретена на основании договора №/Э участия в ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, общая совместная собственность зарегистрирована на ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации 23:43:0403016:2550-23/226/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 5 472 250 рублей.

Оплата квартиры была произведена следующим образом.

2 000 620 рублей было оплачено согласно п. 3.2 договора №/Э участия в ДДУ от 31.01.2020г. в течении 5 дней с даты государственной регистрации договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету 40817 810 2 3000 3151653 Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из которых, 1 8400 000 рублей оплачены личными денежными средствами ФИО1 за счет вырученных от продажи добрачной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 06.12.2019г., Свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2014г., решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, договором об участии в ЖСК «Просторный-2» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором №Б/51 от 14.02.2012г., справкой об операции 226966 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, справкой об операции 208512 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, выпиской по счету 40817 810 2 3000 3151653 Сбербанк, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 160 620 рублей оплачено за счет общих денежные средства супругов.

Обстоятельства по оплате квартиры в размере 2 000 620 рублей, за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 1 840 000 рублей и 160 620 рублей за счет общих денежных средств супругов подтвердили обе стороны, что так же следует из обоснований первоначального и встречного иска.

Помимо этого, судом установлено, что 3 379 000 рублей оплачено за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № G050S20012000300 от 31.01.2020г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является матерью ФИО1, кроме того, ФИО8 является единственным участником ООО «Новатор» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим нераспределенную прибыль прошлых периодов направить на выплату дивидендов ФИО8 в размере 2 300 000 рублей, и решением № от 21.06. 2022 года предусматривающим нераспределенную прибыль прошлых периодов направить на выплату дивидендов ФИО8 в размере 2 700 000 рублей, ФИО8 подала на имя бухгалтера ООО «Новатор» письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении причитающихся ей дивидендов в размере 2 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно на счет № в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ее сыну – ФИО1

В платежном поручении № от 18.2020 указано основание платежа: «оплата по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.», в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание платежа: «оплата по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 600 000 рублей были перечислены с расчетного счета «Новатор» (№ филиала № Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет ФИО1(№ АО «Альфа-Банк»).

Судом установлено, что кредитный договор № G050S20012000300 от 31.01.2020г. был погашен частично досрочно 18.02.2020г., за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается: договором дарения № от 18.02.2020г., актом приема передачи денег от 18.02.2020г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, заверенным филиалом № Банка ВТБ (ПАО), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, заверенным АО «Альфа-Банк», выпиской по лицевому счету ООО «НОВАТОР», письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал № БАНКА БТБ (ПАО), письмом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей заверенным АО «Альфа-Банк», выпиской по счету 40№ АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по счету № АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачислении 2 000 000 рублей по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что кредитный договор № G050S20012000300 от 31.01.2020г. был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ счет личных денежных средств ФИО1 в размере 600 000 рублей, что подтверждается договором дарения № от 02.08.2022г., актом приема передачи денег от 02.08.2022г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета ООО «Новатор» на счет ФИО1 600 000 рублей, заверенным АО «Альфа-Банк», платежным поручением № от 02.08. 2022 года на сумму 600 000 рублей, заверенным филиалом № Банка ВТБ (ПАО), выпиской по счету ООО «НОВАТОР», письмом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачислении 600 000 рублей по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету 40№ АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд установил, что оплата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2022г в размере 779 000 рублей и доплата после ввода в эксплуатацию в размере 92 630 рублей была произведена за счет общих денежных средств супругов.

Всего общих средств супругов, потраченных на приобретение квартиры составило 1 032 250 (160 620 + 779 000 +92 630) рублей.

Следовательно, ФИО1 оплачена квартира в размере 4 956 125 рублей, ФИО2 оплачена квартира в размере 516 125 рублей.

Производя арифметический расчет, суд приходит к тому, что доля, оплаченная ФИО1 за квартиру, расположенную в г. Краснодаре, <адрес>, составляет 90.57 % от стоимости квартиры по договору №/Э участия в ДДУ от 31.01.2020г., соответственно ФИО2 оплачено 516 125 рублей, что соответствует 9.43% от стоимости квартиры по договору №/Э участия в ДДУ от 31.01.2020г.

В отношении квартиры площадью 40.5 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи долевого строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 23:43:0201006:1404-23/001/2017-1.

Квартира приобретена на общие денежные средства. Эти обстоятельства признаются обеими сторонами, которые согласны с тем, чтобы оставить за ФИО2 право собственности на данную квартиру с компенсацией в пользу ФИО9 его доли.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Легал-Сервис», рыночная стоимость квартиры, расположенной в г. Краснодаре, <адрес>, составила 11 553 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной г. Краснодар, <адрес>, составила 8 010 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признается допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьей 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

При разделе совместного имущества супругов суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что доля ФИО1 в квартире, расположенной в г. Краснодаре, <адрес>, значительно больше, и составляет 90.57 %, то целесообразнее передать эту квартиру ФИО1, с выплатой ФИО2 оплаченной ею доли 9.43% в размере 1 089 448 рублей исходя из рыночной стоимости квартиры в соответствии с заключением судебного эксперта.

Кроме того, квартира г. Краснодар, <адрес>, однокомнатная, реальный раздел долей не возможен, ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в этой квартире, в связи с чем, суд полагает оставить за ней право собственности на данную квартиру, с компенсацией в пользу ФИО9 его доли в размере 4 005 000 рублей исходя из рыночной стоимости квартиры в соответствии с заключением судебного эксперта.

Доводы встречного иска, о том, что ФИО2 оплачено 33% от стоимости квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не находят своего подтверждения материалами дела.

В своих возражения ФИО2 полагает, что договоры дарения денег заключены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами, платежи осуществлены со счета юридического лица, единственным участником и директором которого является мать истца, следовательно, недопустимыми доказательствами являются представленные ФИО1 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, заверенным филиалом № Банка ВТБ (ПАО), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, заверенное АО «Альфа-Банк», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета ООО «Новатор» на счет ФИО1 600 000 рублей, заверенным АО «Альфа-Банк», платежное поручение № от 02.08. 2022 года на сумму 600 000 рублей, заверенным филиалом № Банка ВТБ (ПАО).

Суд полагает такие доводы неправомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов возложена на банк плательщика.

На основании предоставленных документов, филиал № Банка ВТБ (ПАО) плательщика ООО «Новатор» произвел соответствующие платежи в размере 2 000 000 рублей и 600 000 рублей, поскольку платежные поручения соответствовали требованиям закона и банковским правилам.

Ответчик по первоначальному иску ошибочно применяет к отношениям сторон ст. 105.1 НК РФ и ст. 53.2 ГК РФ.

Статья 53.2. ГК РФ устанавливает, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

По правилу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

ФИО1 не является участником, органом управления юридического лица, следовательно, не является субъектом правоотношений применительно к ст. 53.2. ГК РФ.

Помимо прочего, действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдением процедур, установленных законодательством.

Статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

Исходя из указанных норм следует, что если сделка дарения денег совершается между физическими лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, то такой доход не облагается налогом на доходы физических лиц. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки.

Следовательно, к отношениям, возникшим между истцом и его матерью, по дарению денег ст. 105.1 НК РФ не подлежит применению ввиду того, что не регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налога лицами.

Кроме того, понятие взаимозависимых лиц имеет значение для налогового регулирования и закреплено в налоговом законодательстве Российской Федерации, понятие аффилированных лиц имеет значение для банковского, корпоративного законодательства и регулируется гражданским законодательством, следовательно вышеуказанные нормы права не применяются к отношениям в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

ФИО8 перечислила причитающиеся ей дивиденды как оплату по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются относительными и допустимыми доказательствами.

Никаких нарушений судом не установлено, следовательно возражения ответчика по первоначальному иску о недопустимости доказательств не обоснованы.

Возражения ответчика по первоначальному иску, о том, что решение единственного участника ООО «Новатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее нераспределенную прибыль прошлых периодов направить на выплату дивидендов ФИО8 в размере 2 300 000 рублей, и решение № от 21.06. 2022 года единственного участника ООО «Новатор», предусматривающее нераспределенную прибыль прошлых периодов направить на выплату дивидендов ФИО8 в размере 2 700 000 рублей не были нотариально заверены на дату осуществления такой выплаты, следовательно не могут быть приняты как доказательство выплаты дивидендов, не принимаются судом на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. В п. 3 данного обзора говорится, что требование о нотариальном удостоверении, содержащееся в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется также на решение единственного участника.

Следовательно, все решения единственного участника ООО также необходимо заверять в нотариальном порядке, если только в обществе не установлен альтернативный способ заверения таких решений. В качестве подобного способа можно установить: подписание решения единственным участником общества; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону.

В соответствии с п. 2 письма Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № такое нотариальное действие, как удостоверение решения органа управления юридического лица, совершаемое в соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I, может применяться только при удостоверении решений коллегиальных органов управления юридического лица, поскольку требует участия нотариуса в собрании или заседании органа управления. При этом, по мнению ФНП, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью может быть подтверждено в достаточной степени путем проверки личности и полномочий лица, подписывающего соответствующий документ, что полностью соответствует действиям, совершаемым нотариусом при свидетельствовании подлинности подписи.

Данное обстоятельство, позволяет нотариально удостоверить решение единственного участника ООО, принятое довольно значительное время тому назад, поскольку каких-то конкретных сроков в данном случае законодательством не установлено. Поскольку оформление решения единственного участника ООО требует соблюдения минимума формальностей, то ничто не противоречит закону оформить новое решение по тому же вопросу, засвидетельствовав его у нотариуса.

Вместе с тем, ООО «Новатор» предпринял меры к оформлению решения № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении нераспределенной прибыли прошлых периодов на выплату дивидендов в размере 2 300 000 рублей и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении нераспределенной прибыли прошлых периодов на выплату дивидендов в размере 2 700 000 рублей, засвидетельствовав, эти ранее принятые решения, нотариально, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10 врио нотариуса <адрес> ФИО11

Решения единственного участника ООО о выплате дивидендов могут быть реализованы и без нотариального удостоверения, при этом признание решения единственного участника недействительным или ничтожным по причине отсутствия нотариального удостоверения возможно только стороной сделки, которым является сам единственный участник.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 не является лицом, чьи права могут быть нарушены решением единственного участника ООО о выплате дивидендов единственному участнику.

Возражения ответчика по первоначальному иску о том, что у ООО «Новатор» отсутствовала финансовая возможность в выплате дивидендов по решению единственного участника ООО «Новатор» № от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного участника ООО «Новатор» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

По запросу ООО «Новатор» за № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по г. Краснодару получены заверенные ИФНС № по г. Краснодару бухгалтерская отчетность и оборотная сальдовая ведомость за 2019 и 2021 годы.

В бухгалтерской отчетности за 2019 год (по форме упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно приложению № к приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) по строке 1300 отражена сумма 6805 тыс. руб. (капитал и резервы), которая состоит из 20 тыс. руб. уставного капитала общества (строка 1310) и 6785 тыс. руб. нераспределенной прибыли (строка 1370) по состоянию на 31.12.2019г.

Данные суммы соответствуют данным бухгалтерского учета: на счете 80 учтен уставный капитал в размере 20 000 руб., на ст. 84.01 учтена прибыль, подлежащая распределению в размере 6 784 996.83 руб., что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью за 2019 год.

Указанные финансовые результаты подтверждают возможность выплаты дивидендов ООО «Новатор» за счет нераспределённой прибыли прошлых периодов в 2020 году в размере 2 300 000 рублей.

В бухгалтерской отчетности за 2021 год (по форме упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно приложению N 5 к приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66н) по строке 1300 отражена сумма 8 062 тыс. руб. (Капитал и резервы), которая состоит из 20 тыс. руб. уставного капитала общества (строка 1310) и 8 042 тыс. руб. нераспределенной прибыли (строка 1370) по состоянию на 31.12.2021г.

Данные суммы соответствуют данным бухгалтерского учета: на счете 80 учтен уставный капитал в размере 20 000 руб., на ст. 84.01 учтена прибыль, подлежащая распределению в размере 8 041 893.82 руб., что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью за 2021 год.

Указанные финансовые результаты подтверждают возможность выплаты дивидендов ООО «Новатор» за счет нераспределённой прибыли прошлых периодов в 2022 году в размере 2 700 000 рублей.

Возражения ответчика по первоначальному иску, о том, что итоговая сумма дивидендов за год не должна превышать размер чистой прибыли, полученной за этот год, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (или решением единственного участника) (п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из буквального содержания п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ прямо следует, что источником выплаты дивидендов участникам общества является чистая прибыль, то есть прибыль, оставшаяся на балансе общества после налогообложения. При этом действующее законодательство РФ не устанавливает требования о том, что дивиденды участникам общества могут быть выплачены исключительно за счет прибыли, полученной по итогам завершенного отчетного периода (квартала, полугодия или года) (Письмо ФНС от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-4-3/16389@).

При принятии указанного решения должны соблюдаться требования ст. 29 Закона N 14-ФЗ о том, в каких случаях не допускается выплата дивидендов.

Следовательно, решение о выплате дивидендов за счет прибыли прошлых лет может быть принято общим собранием участников вне зависимости от того, имеется прибыль у общества в текущем году или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 04 №) к ФИО2 (паспорт 03 13 №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов:

- квартиру общей площадью 88.2 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>;

- квартиру площадью 40,5 кв. м расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом.

Прекратить право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру общей площадью 88.2 кв. м, расположенную в г. Краснодаре, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру общей площадью 88.2 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодаре, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию оплаченной ею доли 9,43% в квартире общей площадью 88.2 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в размере 1 089 448 (один миллион восемьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Сохранить за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 40,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли в квартире площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в размере 4 005 000 (четыре миллиона пять тысяч) рублей.

С учетом однородности взаимных обязательств произвести зачет денежных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию супружеской доли в размере 2 915 552 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько