Решение № 2-2808/2019 2-2808/2019~М-2858/2019 М-2858/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2808/2019

Дело № 2–2808/2019

УИД 59RS0011-01-2019-004101-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 сентября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что он ( ФИО1) выплачивал алименты ? заработка (дохода) на содержание ребенка ФИО3 на основании судебного приказа № от ......, выданного мировым судьёй судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края. ...... по своей инициативе была проведена генетическая экспертиза по заключению которой, он ( ФИО1) не является отцом ребенка, с которого были взысканы алименты. №. он (ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отцовства и прекращении алиментных обязательств. ...... Березниковским городским судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. ...... мировым судьей судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края, вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании алиментов. Указывает, что на судебном заседании об оспаривании отцовства, ФИО3 подтвердила, что изначально знала, что он (ФИО1) не является отцом ребенка и что она (ФИО3) не против исковых требований и поддерживает их, данный факт устанавливает наличие оснований для возврата ранее удержанных сумм в счет алиментных платежей. В период с ..... с зарплаты истца удержаны и перечислены ответчице алименты на общую сумму 90 306руб. 02 коп. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы, так как факт отцовства не был установлен и ответчица знала данную информацию ранее. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 306руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, № суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского по делу № от 18.02.2016г. были взысканы алименты на содержание ..... ребенка ФИО4 ..... года рождения в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ...... и до совершеннолетия ребенка.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ..... по иску ФИО1 об оспаривании отцовства в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 не является биологическим отцом ФИО4 Данное решение вступило в законную силу ......

...... определением мирового судьи судебного участка 4 Березниковского судебного района Пермского края по делу № судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 отменен (л.д. 7).

Судом установлено, что ФИО1 по судебному приказу выплачивал алименты на содержание ..... ФИО4, что подтверждается справкой об удержании алиментов от ...... ( Л.д.4).

Обращаясь с настоящим иском, Шестериков полагает, что в действиях ФИО3 имеется недобросовестность, выразившаяся в том, что ФИО3 зная, что ..... ФИО4 не является сыном истца, тем не менее, взыскала с ФИО1 алименты.

Вместе с тем, суд не находит оснований доля удовлетворения исковых требований.

Как следует из положениий ст. 1102, пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 2 ст. 116 СК РФ, алименты, уплаченные на содержание ребенка, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО3, являющейся получателем алиментов на содержание ребенка, истцом не представлено.

Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено ФИО3 в установленном законом порядке с указанием места регистрации должника по месту жительства и данные действия ответчика не свидетельствуют о ее недобросовестном поведении.

Довод, о том, что при обращении за судебным приказом ответчик заведомо знала о том, что истец не является биологическим отцом ребенка, материалами дела не подтверждается. Кроме того, отцовство в отношении ..... ФИО4 установлено истцом добровольно.

Таким образом, факт недобросовестности ФИО3 при получении алиментов на содержание ребенка судом не установлен.

Вопреки доводам искового заявления, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО3 за счет истца ФИО1

Доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных от истца денежных средств на свои нужды, а не на содержание ребенка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из обеспечения интересов ребенка и приоритета защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу что, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья О.И. Матлина