Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело 2-1243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 02 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 90 000 руб. В обоснование иска указал, что 28.12.2015 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 90 000 руб., под 0,35 % в день, со сроком возврата до 28.12.2016. Истец исполнил свои обязательства, ответчику были предоставлены денежные средства. В свою очередь ответчик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил. ФИО3 частично оплачены проценты за пользование займом за период с 28.12.2015 по 28.06.2016. Оставшуюся часть долга в сроки, установленные договором, ответчик не возвратил. Просит взыскать с ответчика денежные средства: 90 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 55 000 руб. – проценты за пользованием займом по договору за период с 15.07.2016 по 23.08.2017, 5 594 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 23.08.2017, 1 300 руб. – расходы на составление иска, 1 200 руб. – расходы за составление доверенности, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 335 руб. 89 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск. Указал, что ответчик возвратил истцу только проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2015 по 28.06.2016.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Согласно справке АБ УФМС России по Оренбургской области от 20.09.2017, ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из акта проверки паспортного режима, составленного ООО «СЖКС-2» 15.09.2017 следует, что ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные извещения. Извещения о проведении судебных заседаний 05.10.2017 и 02.11.2017, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения о проведении судебных заседаний 05.10.2017 и 02.11.2017 не были вручены ответчику ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

Суд признает извещение ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение исковых требований, истцом представлен суду договор займа №, заключенный сторонами 28.12.2015. По условиям договора ФИО2 передал взаймы ФИО3 90 000 руб. сроком на 12 месяцев, т.е. до 28.12.2016.

П. 1.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,35 % в день. Заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, вплоть до дня возврата всей суммы займа. В случае если заемщик не уплачивает в установленный срок ежемесячные проценты по займу, то процент по займу возрастает до 0,8 % в день на один календарный месяц, начиная с 16 числа месяца в котором была допущена просрочка.

Также суду представлена расписка от 28.12.2015, подтверждающая передачу ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 90 000 руб. в соответствии с договором займа № от 28.12.2015.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 возвратил ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2015 по 28.06.2016. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 90 000 руб. суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано наличие перед ним задолженности ответчика, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию. Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о сумме задолженности, суд соглашается с расчетом истца. Задолженность ответчика перед истцом составляет: 90 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 55 000 руб. – проценты за пользованием займом по договору за период с 15.07.2016 по 23.08.2017. При этом, суд принимает во внимание, что истцом по собственной инициативе уменьшена подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом до 55 000 руб.

Ответчиком иного расчета суммы задолженности не представлено, заявленный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 23.08.2017 в сумме 5 594 руб. 59. Данный расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 23.08.2017 в сумме 5 594 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 335 руб. 89 коп. и расходы за составление искового заявления в размере 1 300 руб. Несение расходов по уплате указанных сумм подтверждается представленными квитанциями.

Доверенность ФИО2, выданная ФИО1, представляет последнему право принимать участие не только в данном конкретном деле, но и представлять интересы истца в других судебных разбирательствах и в других органах и организациях. Учитывая, что доверенность не несет в себе конкретного поручения и может быть использована в будущем, затраты на ее оформление суд не может отнести к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание услуг по представительству в суде от 04.09.2017 между ФИО2 и ФИО1 на сумму 5 000 руб. и акт приема передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства: 90 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 55 000 руб. – проценты за пользованием займом по договору за период с 15.07.2016 по 23.08.2017, 5 594 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 23.08.2017, 1 300 руб. – расходы на составление иска, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 335 руб. 89 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 07.11.2017.