Решение № 21-64/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 21-64/2025

Судья Ратомская Е.В.

№ 21-64/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

09.04.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 07.02.2025, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 07.02.2025, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что дорожный знак 4.1.4, нарушение требований которого вменено по настоящему делу, установлен на расстоянии более 25 м от перекрестка в нарушение п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019. Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не мотивированы надлежащим образом.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2250 руб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, и не распространяется на маршрутные транспортные средства (Приложение № 1 к ПДД РФ).

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 образуют объективную сторону состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 07.02.2025 в г. Сортавала на 262 км + 500 м автодороги А-121 «Сортавала», управляя автомобилем (...) в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 осуществил поворот налево.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, в то время как лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения уполномоченным должностным лицом, выявившим в ходе исполнения служебных обязанностей административно наказуемое нарушение ПДД РФ. ФИО1, будучи осведомленным о своих процессуальных правах, не оспаривал событие вмененного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписями в тексте постановления. Каких-либо ходатайств при этом не заявлялось. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся, доказательственная база по делу должностным лицом не формировалась, что не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ.

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, соответствуют ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС (...) выявивший нарушение ПДД РФ, подтвердил событие правонарушения (л.д. 15).

Факт несоблюдения требований дорожного знака ФИО1 по существу не оспаривает, не отрицает, что видел знак, но внимание было сосредоточено на ближайшем пешеходном переходе.

Ссылка подателя жалобы на предполагаемое несоблюдение ГОСТ Р 52289-2019 подлежит отклонению. Действительно, в зависимости от обстоятельств дела ненадлежащее состояние дорожного знака или несоответствие госстандарту места его установки может вызывать сомнение в виновности водителя, в частности, если знак находится вне зоны видимости или зона его действия не может быть однозначно определена.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается, что по ходу движения автомобиля Тойота дорожный знак 4.1.4 установлен у здания Молодежного центра, расположенного по адресу: <...>. Непосредственно за зданием расположено пересечение проезжих частей, на которое распространяются требования дорожного знака. Внутриквартальные проезды, выезды с прилегающей территории до перекрестка отсутствуют (л.д. 4, 25), в связи с чем зона действия знака является очевидной.

При таких обстоятельствах ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов органов административной юрисдикции, не допущено. Решение судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном по существу толковании КоАП РФ и ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 07.02.2025, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов