Решение № 2-3377/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3377/2020

Дело № 2-3377/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 110 743 руб., о взыскании расходов на оценку в сумме 6 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 739 руб., и государственной пошлины в размере 3 415 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 14 октября 2019 года на перекрестке улиц Северный тракт и ул. Профессора Благих в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «***», гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 110 743,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом установлено, что 14 октября 2019 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «***», гос. номер № под управлением ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «***», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 14 октября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года схемой места совершения ДТП и объяснениями его участников.

Согласно справке о ДТП от 14 октября 2019 года, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно вышеуказанной справке о ДТП собственником автомобиля марки «***», гос.номер № является ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 743,84 руб., с учетом износа составляет 39 880,77 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения ФИО поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 743 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции-договора № истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Для извещения ФИО2 о проведении осмотра поврежденного автомобиля, истцом направлялись телеграммы в адрес ответчика, стоимость которых составила 739 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 17 марта 2020 года, подтверждается, что ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО2 в его пользу 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 415 руб., подтвержденные квитанцией от 16 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия в размере 110 743 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по услуг телеграфа в размере 739 руб., по оплате госпошлины в размере 3 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 29.10.2020 года.