Решение № 2-2069/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца; представителя ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2069/17 по исковому заявлению Бобковой ФИО12 к МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, ФИО9, третье лицо Администрация Ханты-Мансийского района, об обжаловании действий, бездействий; о взыскании материального ущерба, неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; о признании договора на предоставление коммунальных услуг незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, ПАО «Сбербанк России» признании незаконными действия по списанию денежных средств по оплате коммунальных услуг, взыскании материального ущерба в счет средней заработной платы за два дня в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, о признании договора № на пользование коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскании с МП ЖЭК-3 незаконно взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> - МП ЖЭК-3, в размере <данные изъяты> – с ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своих требований указала, что отсутствуют основания для начисления коммунальных услуг, поскольку с момента подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг в жилое помещение по адресу: <адрес> она им не пользовалась. Неоднократные обращения в МП «ЖЭК-3» не привели к расторжению договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-сообщение о списании с банковской карты денежных средств, что подтвердилось информацией из личного кабинета. На следующий день баланс карты составлял <данные изъяты> в результате выставления задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> был отменен по заявлению ФИО1 Вследствие необоснованных действий ответчиков истец был лишен средств к существованию на неделю и возможности приобрести подарок супругу ко дню рождения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает договор № на пользование коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключенным, поскольку не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения в <адрес>. Будучи вынужденной разбираться в сложившейся ситуации, истец взяла два дня отпуска за свой счет, вследствие чего утраченный заработок ответчики обязаны возвратить ФИО1, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, приведенным в иске.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме, подтвердив проживание по адресу: <адрес> составом семьи 4 человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилое помещение по акту приема-передачи не возвратила.

Представитель ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 полагает незаконными исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что исполнительный документ был направлен МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в банк на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произвел списание со счета должника ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа и перевел их взыскателю МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района. В связи со списанием суммы задолженности судебный приказ был возвращен банком взыскателю. Вина ПАО «Сбербанк России» в причинении вреда ФИО1 отсутствует, поэтому незаконны исковые требования о взыскании с банка компенсации морального вреда, суммы за пользование чужими денежными средствами, утраченного истцом среднего заработка за два дня.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв, в котором указал на наличие в реестре муниципального имущества <адрес> спорного жилого помещения и на передачу его по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы истца и представителей ответчиков, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района) заключен договор № на пользование коммунальными услугами от 01.04.2014г., предоставляемыми в жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Справкой ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в д<адрес> а фактически проживает по адресу: <адрес> составом семьи: ФИО23 зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. 1.1, 1.3 указанного договора, МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района обязуется предоставить, а потребитель ФИО5 оплатить предоставляемые коммунальные услуги по водоснабжению по сети (в доме), вывоз жидких отходов (ЖБО), теплоснабжение через сеть, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) надлежащего качества.

Из п. 1.2 договора N 135 на пользование коммунальными услугами от 01.04.2014г. следует, что собственником жилого помещения является муниципальное образование, а потребитель ФИО5 занимает квартиру на условиях служебного найма.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Пунктом 9.4 заключенного сторонами договора N № на пользование коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ. его стороны буквально установили срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ и период действия – бессрочный.

Согласно ст.ст.153-155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно подпункту «и» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Нормами гражданского законодательства РФ также предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец с даты заключения договора № на пользование коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ. приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, перечисленных в п. 1.3 договора и предоставляемых МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МП «ЖЭК-3» <адрес> с заявлением о расторжении договора № на пользование коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой места жительства.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МП «ЖЭК-3» <адрес> обратился к ФИО5 с письмом о необходимости предоставить в абонентный отдел документы, подтверждающие смену места жительства, с целью расторжения договора на оказание коммунальных услуг по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Данное письмо направлено ФИО5 по адресу, указанному ею в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции под №.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ (ст. 556, ст. 665) передача недвижимости и ее принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Документ о передаче ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес> наймодателю либо иной документ, подтверждающий смену места жительства ФИО1 и ее семьи в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района поступили сведения о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг и сопроводительным письмом исх.№ ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1

Исследовав обстоятельства заключения ФИО1 и МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района договора № на пользование коммунальными услугами от 01.04.2014г., оснований для признании договора недействительным судом не установлено.

Судом установлено, что договор № на пользование коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут не был, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не предоставлено соответствующих доказательств, следовательно, начисление ответчиком МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района по адресу: <адрес>, производилось правомерно, в рамках договорных правоотношений с ФИО1, которая документально не подтвердила факт освобождения указанного жилого помещения со всеми членами семьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере 665,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копия судебного приказа вместе с заявлением МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района поступила ДД.ММ.ГГГГ в для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Во исполнение судебного приказа ответчиком ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано со счетов ФИО1 17 <данные изъяты> и перечислено на счет взыскателя МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района.

При этом ответчик ПАО «Сбербанк России» руководствовался ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ последний был отменен.

Поскольку МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района направил судебный приказ для его частичного исполнения (для взыскания государственной пошлины), а также отменен судебный приказ, сумма <данные изъяты>, списанная ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена муниципальным предприятием на счет ФИО1, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела (л.д. №).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, поскольку не установлены факт незаконного получения денежных средств, факт неправомерного удержания, взыскания муниципальным предприятием денежных средств, уклонения от их возврата.

Требование о взыскании с МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района компенсации морального вреда в пользу ФИО5 вытекает из отклоненного судом основного имущественного требования о взыскании незаконно списанных денежных средств, поэтому оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

Кроме того, истец полагает незаконными действия ответчиков по списанию денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Однако в рамках рассматриваемого спора ПАО «Сбербанк России» не осуществлял действий по списанию денежных средств по оплате коммунальных услуг, а исполнял требования судебного приказа в соответствии с нормами ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве".

Суд рассматривает требования по заявленным основаниям и предмету (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Действия ответчика МП «ЖЭК-3» Ханты0Мансийского района также нельзя признать незаконными, поскольку начисление коммунальных услуг, предоставляемых в помещение по адресу: <адрес> адрес потребителя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось муниципальным предприятием в рамках договорных отношений, т.е. на законном основании.

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в счет средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего предоставила табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из анализа представленного документа, отсутствует взаимосвязь между отсутствием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и действиями (бездействиями) ответчиков. Заявление истца о своем отсутствии на работе в связи с разрешением вопроса о незаконном списании с нее денежных средств никакими доказательствами не подтверждено, не может быть принято судом во внимание и является лишь ее доводом, из его не ясно, по какой причине ФИО5 в действительности отсутствовала на работе.

Таким образом, судом не установлены законные основания для заявления исковых требований ФИО5, вследствие чего они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, ПАО «Сбербанк России об обжаловании действий, бездействий; о взыскании материального ущерба, неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; о признании договора на предоставление коммунальных услуг незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова