Решение № 2-305/2021 2-305/2021(2-4346/2020;)~М-3228/2020 2-4346/2020 М-3228/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-305/2021

Дело № 2-305/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (покупатель) и [ФИО 3] (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля [марка ] гос.рег.знак [Номер][ДД.ММ.ГГГГ] фактически продажа данного автомобиля была совершена между ФИО1 и ФИО2, который пояснил, что приобрел указанный автомобиль у [ФИО 3] с целью перепродажи, а вписывать себя в ПТС автомобиля не стал, чтобы не увеличивать количество собственников, что повлияло бы на рыночную стоимость автомобиля.

Истцом во исполнение условий договора были переданы ответчику денежные средств в размере 530000 руб., путем онлайн перевода на счета ФИО3: 410000 руб. на счет, в ПАО [ ... ], 120000 руб. на счет в АО [ ... ] что подтверждается банковскими выписками.

[ДД.ММ.ГГГГ] женой [ФИО 3] – [ФИО 2] было предъявлено исковое заявление к ФИО1 в [Адрес] районный суд [Адрес] о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО1 лицом, не являющимся собственником данного транспортного средства и не имевшим полномочий на его продажу, а именно ФИО2

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску [ФИО 2] к ФИО1, [ФИО 3], [ФИО 1], ФИО2 указанный договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, спорный автомобиль у истца изъят и передан [ФИО 2]

Согласно установленным данным [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] вышел из дома и до настоящего времени не вернулся, на основании чего было возбуждено уголовное дело от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись продавца в договору купли-продажи автомобиля [марка ], гос.рег.знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]в. от имени продавца выполнена не [ФИО 3], а другим лицом с подражанием его подписи, а именно ФИО2

Истцу об указанных обстоятельствах стало известно уже после совершения сделки, а именно в ходе рассмотрения дела [Адрес] районным судом [Адрес]. В связи с изложенным, истец указывает, что денежные средства в размере 530000 руб. должны быть ей возвращены ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства размере 530000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель допущенный по устному ходатайству ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признали, обстоятельства заключения договора купли продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. не оспаривали. Также пояснили, что фактически продавцом транспортного средства [марка ], гос.рег.знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]в. являлся ФИО2 Получателем денежных средств за проданный автомобиль также являлся ответчик. Между тем, ФИО2 также пострадал от противоправных действий [ФИО 1], поскольку приобретал автомобиль у [ФИО 1], в связи с чем ответчик полагает, что с заявленными требованиями истец должна обращаться к [ФИО 1]

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора [ФИО 1], [ФИО 2], в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (покупатель) и [ФИО 3] (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля [марка ], гос.рег.знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Установлено, что фактически продажа данного автомобиля была совершена между ФИО1 и ФИО2, который пояснил, что приобрел указанный автомобиль у [ФИО 3] с целью перепродажи, а вписывать себя в ПТС автомобиля не стал, чтобы не увеличивать количество собственников, что повлияло бы на рыночную стоимость автомобиля.

Истцом во исполнение условий договора были переданы ответчику денежные средств в размере 530000 руб., путем онлайн перевода на счета ФИО3: 410000 руб. на счет, в ПАО [ ... ], 120000 руб. на счет в АО [ ... ]», что подтверждается банковскими выписками [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] указанное транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД на имя ФИО1

Кроме того, установлено, что постановлением следователя СО по [Адрес] СУ СК РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по факту безвестного исчезновения [ФИО 3] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно установленным данным [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] вышел из дома и до настоящего времени не вернулся, на основании чего было возбуждено уголовное дело от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([ ... ]

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись продавца в договору купли-продажи автомобиля [марка ], гос.рег.знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]в. от имени продавца выполнена не [ФИО 3], а другим лицом с подражанием его подписи, а именно ФИО2 ([ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску [ФИО 2] к ФИО1, [ФИО 3], [ФИО 1], ФИО2 о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества из чужого незаконного владения, указанный договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, спорный автомобиль у истца изъят и передан [ФИО 2] [ ... ]

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО1 лицом, не являющимся собственником данного транспортного средства и не имевшим полномочий на его продажу, а именно ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] оставлено без изменения, апелляционной жалоба ФИО6, - без удовлетворения ([ ... ]

Таким образом, решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску [ФИО 2] к ФИО1, [ФИО 3], [ФИО 1], ФИО2 о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества из чужого незаконного владения вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком какими-либо доказательствами вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что вышеуказанное решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] отменено и/или изменено и в связи с этим может не приниматься судом во внимание.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, а именно, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (покупатель) и [ФИО 3] (продавец), от имени [ФИО 3] выступал он, а также, что он получил по указанной сделке денежные средства от истца в размере 530000 руб.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ей материального ущерба в размере 530000 руб. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 530000 руб. законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он также пострадал от действий [ФИО 1] у которого им был куплен спорный автомобиль отклоняются, поскольку не являются препятствием для разрешения требований ФИО2 к [ФИО 1] в установленном законом порядке.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина