Решение № 2-2736/2021 2-2736/2021~М-559/2021 М-559/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2736/2021

Дело № 2-2736/2021 22 июля 2021 года

УИД: 78RS0006-01-2021-001019-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, и просил: отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска, наложенный на основании постановлений:

а. судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

б. судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

в. судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 Кызы № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

д. судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

е. судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

ж. судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 5-10).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, наложенный на основании постановлений:

а. судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

б. судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

в. судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 Кызы № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

д. судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

е. судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

ж. судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

з. судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 117-122).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска. Когда истец обратился в органы ГИБДД с намерением постановки на учет в связи с заменой собственника – ДД.ММ.ГГГГ, в перерегистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку на указанный автомобиль были наложены многочисленные запреты на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам. Полагая, что истец приобрел спорный автомобиль до наложения ограничений на регистрационные действия с указанным транспортным средством, в момент принятия обеспечительных мер фактически автомобиль не являлся собственностью ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения (т. 2 л.д.20-23), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.1 л.д.10).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец и представитель находятся в Москве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание истца по уважительной причине.

При этом суд принимает во внимание, что ранее в судебном заседании представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, суду пояснял, что 15.02.2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, которым в настоящее время пользуется истец. Не оспаривал, что в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи истец договор купли-продажи в органах ГИБДД не зарегистрировал, поскольку занимался восстановлением транспортного средства. При этом обратил внимание суда на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ограничений на автомобиль не имелось, они появились позднее, а именно с 18.02.2020 года. На основании изложенного полагал, что права истца нарушены, поскольку он лишен возможности перерегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль, не имеющий ограничений на момент приобретения, в органах ГИБДД.

Таким образом, представителем истца ФИО9 давались пояснения по существу заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, установленный законом принцип недопустимости злоупотребления правом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что отложение рассмотрения дела при указанных обстоятельствах приведет к нарушению прав ответчиков на своевременное рассмотрение дела и восстановления нарушенного права, в связи с чем суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 78-79, 214-215), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-107), дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 28-30), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо СПИ Кировского районного РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО7 Кызы о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо СПИ Кировского районного РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо СПИ Кировского районного РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо СПИ Кировского районного РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска. Когда истец обратился в органы ГИБДД с намерением постановки на учет в связи с заменой собственника – ДД.ММ.ГГГГ, в перерегистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку на указанный автомобиль были наложены многочисленные запреты на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам. Полагал, что поскольку он приобрел спорный автомобиль до наложения ограничений на регистрационные действия с указанным транспортным средством, в момент принятия обеспечительных мер фактически автомобиль не являлся собственностью ФИО2, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 209 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Согласно п. 3 указанного договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (т. 1 л.д. 31).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

08.07.2020 года истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на приобретенный автомобиль. Однако в регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку на приобретенный им автомобиль были наложены запреты на регистрационный действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что на транспортное средство № года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ); исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ); исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО7 Кызы № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ); исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ); исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ); исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ); исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Исходя из требований вышеприведенных норм, в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Следовательно, у ФИО1 имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть с 15.02.2020 года, для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых истец ФИО1 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

На момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, что не препятствовало судебным приставам-исполнителям в принятии ограничительных мер.

Таким образом, истец длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, а, следовательно, и не эксплуатировал его, тогда как целью приобретения автомобиля является его эксплуатация.

По мнению суда, истец не предпринял мер по переоформлению транспортного средства на свое имя, что свидетельствует о его недобросовестности поведения, в связи с чем, должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Истцом в подтверждение заявленных доводов были представлены копии документов о заказе запасных частей (т. 1 л.д. 144-146, 147), копия квитанции об оплате денежных средств (т. 1 л.д. 148), копия договора заказ-наряда на работы и квитанция (т. 1 л.д. 149, 150, 151), копия акта выполненных работ (т. 1 л.д. 152), копия заказ-наряда (т. 1 л.д. 153), копия полиса страхования от 19.05.2020 года (т. 1 л.д. 143).

Суд принимает во внимание, что заказ запасных частей, произведенный от имени истца, не подтверждает фактическое их получение и производство оплаты именно истцом. Из копии квитанции об оплате денежных средств не усматривается кем и за какие услуги или товары была произведена оплата.

В силу п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела, суду не представлены.

Также суд обращает внимание, что истцом в судебное заседание не были представлены подлинный договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, полис ОСАГО.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Суд обращает свое внимание, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные допустимые доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, истцом и его представителем не представлено.

Учитывая, что истец ФИО1 в установленный действующим законодательством десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства, не зарегистрировал его в органах ГИБДД, на момент принятия обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями собственником арестованного имущества являлся ФИО2, являющийся должником по исполнительным производствам, в связи с чем, запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем были приняты на законном основании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, ст. ст. 8.1, 218, 235, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, наложенный на основании постановлений:

а. судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

б. судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

в. судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 Кызы № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

д. судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

е. судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

ж. судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ);

з. судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ), ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева