Решение № 2-3771/2017 2-3771/2017~М-3249/2017 М-3249/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3771/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, последний расторгнут.

В период брака супругами был приобретен автомобиль ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ...

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ... передан в собственность истца.

Вопреки принятому судебному акту, ответчик незаконно удерживает у себя автомобиль

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 движимое имущество – автомобиль ... г. выпуска, государственный регистрационный знак №.... Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что истец настаивает на вынесении судом решения, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по передаче автомобиля только после подачи иска в суд. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГг. истец не предпринимал никаких мер по возврату своего имущества. Автомобиль вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находился у нее.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Незаконным владельцем является лицо, которое владеет имуществом не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (истец) должно доказать свое право собственности на заявленное им имущество, а иная сторона (ответчик) в случае возражений - правовые основания к удержанию спорного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пп. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ... передан в собственность истца ФИО1

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ответчик удерживает у себя автомобиль, не осуществляет действий по его передаче истцу.

Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика на дату обращения истца с иском в суд, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств того, что ответчик владел и пользовался автомобилем на основании закона либо договора, заключенного с собственником, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что после предъявления иска в суд имущество передано, решение в части истребования имущества не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 14 775 руб., факт несения которых подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 движимое имущество – автомобиль ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ....

В указанной части решение суда не обращать к исполнению

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/