Решение № 12-427/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-427/2019

№12-427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 19 сентября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления, протокола и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> установлен факт нарушения ограничений, установленных судом, лицом, состоящим под административным надзором ФИО1, выразившееся в неявке на обязательную регистрацию в УМВД России по г. Воронежу в установленный день и время, нарушение совершено повторно.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

В своей жалобе и в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он не смог явиться на отметку по адресу: <адрес>, поскольку передвигался на общественном транспорте, попал в «пробку» и опоздал. В здание УМВД явился после 18 час. 30 мин., однако инспектора на месте не оказалось. О том, что он задерживается, сообщал по телефону № инспектору ФИО3 Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В подтверждение телефонных звонков инспектору представил распечатку телефонных сообщений за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД России по г.Воронеж (лицо составившее протокол ФИО4) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, просил жалобу рассмотреть без его участия (телефонограмма в деле).

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без представителя УМВД России по г.Воронеж.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, доказательства, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 ст. 19.24 КоАП РФ, - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> установлен факт нарушения ограничений, установленных судом, лицом, состоящим под административным надзором ФИО1, выразившееся в неявке на обязательную регистрацию в УМВД России по г. Воронежу в установленный день и время, нарушение совершено повторно.

Уважительных причин ФИО1 суду не предоставил.

ФИО1 представлена распечатка телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18:05 до 18:48часов четыре раза осуществил соединение со своего сотового телефона № на номер ОП №8 УМВД России по г.Воронежу на №.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО3; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о явке на регистрацию в УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика прибытия поднадзорного на регистрацию в УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ; копией предупреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений инспектора ФИО3, поднадзорное лицо ФИО1 обязано было явиться на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (здание УМВД России по г.Воронежу). ФИО1 в указанное время не явился. ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня, ей по телефону не звонил. Звонок был осуществлен ФИО1 17 или ДД.ММ.ГГГГ. Она в судебное заседание явиться не может, т.к. находится в отпуске с выездом за пределы Воронежской области (телефонограмма в деле).

Согласно данных (журнала учета лиц приходивших в здание ОП №8 УМВД России по г.Воронежу за ДД.ММ.ГГГГ), полученных от дежурного ОП №8 УМВД России по г.Воронежу ФИО7, запись в журнале посещения ФИО1 отсутствует (телефонограмма в деле)

В настоящем судебном заседании установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При составлении протокола ФИО1 каких-либо заявлений и ходатайств не заявил, не оспаривал действия сотрудников полиции при привлечении его к административной ответственности. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены.

Составление протоколов и проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в суде первой инстанции, последней вину признал, с допущенным правонарушением согласился.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ФИО1 доказанной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Судья первой инстанции мотивировал свое решение, дал оценку доказательствам.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

К показаниям ФИО1 в настоящем судебном заседании, судья относится критически, поскольку они противоречивы, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять рапорту ФИО3 (пояснениям изложенным в телефонограмме) у суда не имеется, поскольку эти данные соответствуют обстоятельствам произошедшего, последовательны, согласуются с иными доказательствами, тогда как показания ФИО1 в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании носят противоречивый характер, направленные на уклонение от наказания.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1, своих обязанностей установленных судом, не установлено. ФИО1 располагал всеми необходимыми для этого обстоятельствами, однако не выполнил возложенные на него законодательством обязанности. Он имел реальную возможность явиться на обязательную отметку в отдел полиции в установленное для этого время и место о котором он объективно знал (л.д.11).

Вопрос о виде наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности правонарушителя, его состояния здоровья (инвалид 3 группы), а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судья находит доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, не могут повлечь его отмены или изменения.

Что касается размера наказания, суд полагает необходимым его изменить в сторону смягчения с учетом наличия инвалидности 3 группы ФИО1, его поведения и действия предпринятых непосредственно после установленного срока отметки (после 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено в судебном заседании распечаткой телефонных соединений, из которой усматривается, что он после 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил четыре звонка в отдел полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.24 ч.3 КоАП – изменить в части наказания, снизив размер обязательных работ до 20 (двадцати) часов.

В остальной части обжалуемое постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО1, начальнику УМВД России по г.Воронежу.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья