Решение № 2А-1977/2019 2А-1977/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-1977/2019

Дело № 2а-1977/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаг. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от датаг., представителя административного ответчика МВД по ЧР ФИО3, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего через представителя, к МВД по Чувашской Республике об оспаривании отказа в оформлении приглашения для въезда на территорию РФ иностранного гражданина от датаг. и возложении обязанности принять меры по восстановлению нарушенного права в виде повторного рассмотрения ходатайства о выдаче приглашения

установил:

Административный истец ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, является гражданкой РФ, 26 сентябре 2014г. зарегистрировала брак с гражданином Туркменистана ФИО1 Она является многодетной матерью и супругой гражданина Туркменистана ФИО1 В ноябре 2018г. она обратилась в МВД по ЧР с ходатайством о выдаче приглашения на въезд на территорию РФ иностранного гражданина. датаг. ей направлено уведомление об отказе в выдаче приглашения на въезд в РФ. ФИО1 ранее состоял в браке с гражданской ФИО6, брак с которой расторгнут датаг. В указанном браке родились двое детей: ФИО17, дата, и ФИО18, дата. После расторжения брака дети проживали с отцом, по настоящее время проживают в РФ и находятся на его иждивении, в связи с обучением по очной форме. ФИО4 Ыхлас с 2016г. очно обучается на 3 курсе Марийского государственного университета, медицинский факультет. ФИО19 с 2017г. очно обучается на 2 курсе ------. Ранее она состояла в браке с ФИО12, брак с которым расторгнут датаг. В указанном браке родились 3 детей: ФИО9, дата, ФИО10, дата, ФИО11, дата. После расторжения брака дети проживают с ней, отец является злостным неплательщиком алиментов. Оспариваемое решение нарушает право истца на семейную жизнь, просит:

- решение МВД по ЧР от датаг. в форме уведомления об отказе ФИО2 в выдаче приглашения гражданину Туркменистана ФИО1 на въезд в РФ признать незаконным и отменить;

- в целях устранения допущенных прав, свобод и законных интересов административных истцов возложить на МВД по ЧР обязанность принять меры по восстановлению нарушенного права, а именно повторно рассмотреть ходатайство ФИО5 о выдаче приглашения гражданину Туркменистана ФИО1 на въезд в РФ.

ФИО1 извещен через ФИО2, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО1 помогал ей в воспитании 3-х детей, работал неофициально в адрес

Представитель ФИО7 извещен, в суд не явился.

Представитель административного ответчика МВД по ЧР ФИО3 представила письменное возражение, возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, датаг. рождения, является гражданином Республики Туркменистан.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО8 с датаг.

ФИО1 ранее состоял в браке с гражданкой ФИО6, брак с которой расторгнут датаг. В указанном браке родились двое детей: ФИО20, дата, и ФИО21, дата.

ФИО22 с 2016г. по очной форме обучается ------ лечебное дело.

ФИО23 с 2017г. по очной форме обучается на 2 курсе в ------.

Ранее ФИО2 с датаг. состояла в браке с ФИО12, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №адрес ЧР от датаг. Решение суда вступило в законную силу датаг.

В указанном браке родились 3 детей: ФИО9, датаг. рождения, ФИО10, датаг. рождения, ФИО11, датаг. рождения. После расторжения брака дети проживают с ФИО2

датаг. в МВД по ЧР через Единый портал предоставления государственных и муниципальных услуг обратилась ФИО2 с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в РФ ее супруга- гражданина Туркменистана ФИО1

датаг. МВД по ЧР отказано в оформлении приглашения гражданину Туркменистана ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями для выдачи визы иностранному гражданину является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе, а также по ходатайству граждан Российской Федерации.

Порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства по ходатайству физического лица предусмотрен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина и лиц без гражданства, утвержденным приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года № 390.

Согласно п. 84 Административного регламента уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России рассматривает принятое ходатайство и проводит проверку для выявления оснований, которые могут повлечь отказ в выдаче приглашения.

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение ходатайства, проводит проверку сообщенных приглашающей стороной сведений о приглашаемом иностранном гражданине по учетам ФМС России, органов внутренних дел Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Пунктом 47 Административного регламента установлено, что приглашение не оформляется, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпунктом 11 части первой статьи 27, закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Содержание указанной нормы закона носит императивный характер.

Из истребованных судом документов усматривается, что постановлением судьи ------ от датаг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку с датаг. уклонялся от выезда из РФ, т.е. за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Постановление вступило в законную силу датаг., штраф уплачен.

Постановлением УМВД России по адрес от датаг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., поскольку осуществлял трудовую деятельность в качестве матера (------) без разрешения на работу в адрес адрес.

Указанные постановления имеются в материалах дела, незаконными не признаны, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании.

Факт совершения ФИО1 указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 изменил свое отношение к соблюдению закона. При этом правонарушения совершены им умышленно, в короткий промежуток времени. Пренебрегая требованиями законодательства РФ, ФИО1 должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

Таким образом, установив, что гражданин Республики Туркменистан ФИО1 с датаг. находился на территории Российской Федерации незаконно и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, т.е. также незаконно, МВД по ЧР обоснованно приняло решение об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Туркменистан ФИО1

Каких- либо разрешительных документов на проживание либо осуществление трудовой деятельности у ФИО1 не имелось.

Административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в РФ ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции РФ федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

Оспариваемое решение государственного органа, в данном случае является адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории РФ и не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказ в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Туркменистан ФИО1 в данном случае является прямо предусмотренной федеральным законом мерой государственного реагирования и указанным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Само по себе наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации детей - ------, и ------, так же как и ФИО1, являющихся гражданами Республики Туркменистана, в отсутствие доказательств их совместного проживания, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве миграционного органа в частную и личную жизнь ФИО1 При этом судом во внимание принимается и тот факт, что У ФИО2 и ФИО1 совместных детей не имеется.

Наличие у ФИО1 супруги - ФИО2, гражданки Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, как следует из постановлений по делу об административном правонарушении, ФИО1 находился по иному адресу- в адрес адрес, отличному от адреса проживания супруги- в адрес.

Довод ФИО2 о том, что дети, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с 2014г. находились на иждивении ФИО1, судом во внимание не принимается, поскольку их отец ФИО12, дата, не лишен родительских прав, дети носят его отчество, являются гражданами Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Следовательно, позиция ФИО2 о том, что отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Туркменистан ФИО1 является вмешательством в семейную жизнь, право на уважение которой гарантировано ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основана на ошибочном толковании норм права.

При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы ФИО1, поскольку в данном случае его право находиться в РФ ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции РФ, федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

При таких обстоятельствах отказ МВД по ЧР в оформлении ФИО2 приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Туркменистан ФИО1 не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к МВД по Чувашской Республике об оспаривании отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от датаг. и возложении обязанности принять меры по восстановлению нарушенного права в виде повторного рассмотрения ходатайства о выдаче приглашения гражданину Туркменистана ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.