Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.04.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Торговая фирма «Строй Дом» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговая фирма «СтройДом» о возмещении ущерба в размере 165 237,80 руб., судебных расходов – 40 404,76 руб.

В обоснование иска она указала, что является собственником транспортного средства Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <***>. Около 19:00ч. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство упали элементы крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №. В результате указанного, транспортному средству причинен материальный ущерб. Факт указанных повреждений был зафиксирован сотрудниками ОП-11 УМВД по <адрес>. Ответчик является собственником здания, с которого произошло падение элементов крыши, причинивших ущерб автомобилю истицы. Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 136 221 руб., утрата товарной стоимости – 29 016, 80 руб. При обращении с досудебной претензией к ответчику, истицей был получен отказ, со ссылкой на наличие неблагоприятных климатических явлений в районе произошедших событий. Полагает указанные ссылки не состоятельными, поскольку произошедшее 13.07.2016г. природное явление не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, а также как опасное метеорологическое явление, поскольку в частности чрезвычайная ситуация МЧС в г. Омске не фиксировалась. Со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 209, 210, 401, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба и судебные расходы.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 129 400 руб., УТС – 25 521, 25 руб., расходы на проведение независимой оценки – 14 400 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 504, 76 руб. (л.д. 4-7 т.1, 167 т.2).

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.8 т.1), исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в исках с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что транспортное средство не было застраховано по КАСКО, а выплата по ОСАГО в данной ситуации не предусмотрена, поэтому возместить убытки иным способом для истицы не представляется возможным.

Представители ответчика ЗАО ТФ «Строй Дом» - директор ФИО4 (л.д.137 т.1) и представитель по доверенности ФИО5 (л.д.136 т.1), сумму ущерба, установленную судебной оценочной экспертизой и факт причинения ущерба автомобилю в результате падения элементов крыши со здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не оспаривали. Полагали, что автомобиль истицы пострадал в результате форс-мажорных обстоятельств, поскольку ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» был зафиксирован микрошквал – неблагоприятное погодное явление. Поскольку в результате микрошквала на территорию ответчика были принесены элементы и других зданий, а по сведениям МЧС по близлежащим улицам также прошел ураганный ветер (микрошквал), соответственно отсутствие фиксации в Администрации ЦАО <адрес> зданий по <адрес>, не может указывать на отсутствие указанного погодного явления в районе здания ответчика. Также указали, что в 2014г. силами ответчика был произведен капитальный ремонт здания, в том числе кровли и крыши, каждый сезон здание проверяется на состояние пригодности, никаких нарушений со стороны собственника по контролю за надлежащей эксплуатацией крыши не было. Кроме того, транспортное средство было припарковано за пределами работы территории после 18:00ч., мер по эвакуации автомобиля с места парковки не предпринимали. Просили в иске отказать в полном объеме. Представили письменные отзывы (л.д.82-83 т.1, л.д.148, 174 т.2)

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.179 т.2), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142 т.1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что транспортное средство Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <***>., принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 9 т.1).

13.07.2016 принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден в результате падения с крыши здания расположенного по адресу <адрес> кусков шифера, по данному факту постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 10 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Стандарт -Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 136 221 рублей (л.д. 11-19 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Стандарт -Оценка» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 016,80 рублей (л.д. 53 – 65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Торговая фирма «Строй Дом» направлена претензия, в которой она просит принять решение и выплатить в полном объеме материальный ущерб в размере 165 237,80 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 14 400 рублей (л.д.66 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговая фирма «Строй Дом» направило ответ на претензию в адрес истца, из которой следует, что территория ЗАО «Строй Дом» не является автомобильной парковкой, договор по хранению автомобиля транспорта с ФИО1 и ИП ФИО7 не заключался. 13.07.2016 г. в 19:00 в «Амурском поселке» наблюдалось редкое гидрометеорологическое явление грозовой микрошквал, который повалил десятки деревьев, разрушил кровли жилых домов и производственных зданий, оборвал провода. В воздух были подняты прочие предметы, мусор и прочее. Сложившиеся обстоятельства, а именно грозовой микрошквал, подпадают под понятие чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Автомобиль истца находился в эпицентре данного микрошквала (л.д.67 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание столярного цеха, назначение: нежилое, расположенного по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Торговая фирма «Строй Дом» (л.д.113 т.1).

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль был припаркован возле здания ТФ «Строй Дом» по <адрес>, между домами 4/2 и 4/8, то есть на территории принадлежащей ЗАО ТФ «Строй Дом». Факт того, что автомобиль был припаркован на данной территории, место парковки, а также падение элементов крыши здания № на автомобиль истца, стороной ответчика не оспаривались.

Представленная схема, составленная представителем ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку она не имеет статуса допустимого доказательства, не соответствует действительности (л.д. 170 т.2).. Из фотоматериалов (л.д. 84, 85 т.1, л.д. 162, 163 т.2) следует, что площадка, где были припаркованы автомобили, засыпана обломками шифера, деревянными элементами перекрытия крыши.

Ответчик указывает на то, что в этот день был сильный ветер, микрошквал, что свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 21.02.2017г. по делу была назначена судебная автотранспортная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоОценка» (л.д.93-95 т.2).

Оспаривая сумму возмещения ущерба, представитель ответчика обратился с ходатайством о проведении по делу судебной автотранспортной экспертизы (л.д.92 т.2). Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотранспортной экспертизы № 3266\03-2017 от 14.03.2017г. эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> на дату 13.07.2016 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 13.07.2016 г. составляет 25 521,25 рублей (л.д. 102-140 т.2).

Возражений относительно выводов эксперта, суду сторонами не представлено; ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к нему, составлено полно и не содержит вероятностных выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, а профессиональная подготовка эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности; учитывая изложенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что сторонами фактически не оспорены выводы, изложенные в судебной экспертизе, суд, соглашаясь с названным судебным экспертным заключением, принимая его за основу, в связи с чем, находит возможным принять сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 129 400 рублей, а так же сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 521,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела представлена справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» согласно которой 13.07.2016 в Центральном АО г. Омска наблюдалось редкое явление – грозовой микрошквал, сопровождающийся сильным ливнем, градом, значительно усиливающими ветровую нагрузку. Скорость ветра 15-24 м/с относится к категории сильного (неблагоприятное гидрометеорологическое явление) (л.д. 68).

Ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия, как на единственную причину срыва с крыши шифера, а, следовательно, обстоятельство непреодолимой силы.

Согласно ответу ФГБУ «Обь – Иртышское» от 03.03.2017 г. грозовой микрошквал наблюдался 13.07.2016 г. в Центральном АО г. Омска. Так как в данном районе стационарные гидрометеорологические наблюдения не ведутся, указать количественные характеристики и точные границы распространения указанного явления не представляется возможным (л.д.80 т.1).

В материалы дела представлены акты общего технического осеннего осмотра здания столярного цеха литера Л, инф. № 52001 по состоянию на сентябрь 2015 г., апрель 2016 г., сентябрь 2016г. согласно которым обследованное здание находится в надлежащем состоянии, пригодно для эксплуатации (л.д. 166,167,168 т.1).

Также в материалы дела представлены акты-отчеты о расходе основных материалов в ремонтных работах в сопоставлении с производственными нормами за декабрь 2013 г., за января 2014 г., за февраль 2014 г., за апрель 2014 г. за май 2014 г., август 2014 г. октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г. декабрь 2014 г., май 2015 г. июнь 2015 г., июль 2015 г. согласно которым следует, что на протяжении всего промежутка времени начиная с 2013г. в здании ЗАО «ТФ «Строй Дом» проводился капитальный ремонт, отделка здания с соответствующим ремонтом кровли (л.д. 169-250 т.1, л.д. 1-56 т.2).

Из представленных в материалы дела договора подряда № 1148 от 05.09.2014 г. приложенными к нему спецификациями, и товарных накладных следует, что ответчик приобретал и монтировал ворота секционные, ручной цепной редуктор (л.д. 83-87 т.2).

Также в материалы дела представлен договор подряда № 7 от 07.07.2014г. согласно которому ЗАО «ТФ «Строй Дом» и ООО «Терем» заключили настоящий договор о следующем: ООО «Терем» обязуется выполнить следующую работу: устройство крыши склада литер III в комплексе, инв. №, расположенного по адрес <адрес> (л.д. 149-150 т.2).

При этом, из пояснений представителей ответчика следует, что капитальный ремонт, в том числе, крыши здания, с которого произошел срыв элементов, осуществлялся силами самого ответчика без привлечения сторонних подрядных организаций.

Обсуждая доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно ответу Администрации ЦАО <адрес> от 03.02.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе жилмассива «Амурский» был зафиксирован ураганный порыв ветра. <адрес> данными о поваленных деревьях, срыве кровли и крыш по <адрес> не располагает (л.д. 81 т.1).

Из информации о повреждениях, причиненных сильным ветром 13.07.2016г. следует, что по адресу <адрес>В были следующие повреждения: «дерево на дороге» (л.д. 145, 143-147 т.2).

Сведений о других фактах повреждений в районе <адрес> в администрации не зафиксировано. При этом, указанный дом (№в) находится на значительном расстоянии от спорного объекта (через дорогу и иные объекты), что не может привести суд к выводу о том, что в спорном районе имели место именно указанные неблагоприятные погодные явления, а также, что припаркованный автомобиль истца находился в эпицентре указанного выше микрошквала.

Вместе с указанным, с учетом проведенного ответчиком капитального ремонта в 2014г., суд считает, что на момент произошедшего события в июле 2016г., ответчиком не доказан факт надлежащего содержания кровли (крыши) здания, расположенного по адресу <адрес>, соответственно, не доказан факт того, что падение кусков шифера на автомобиль истца произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль истца находился на территории ЗАО «ТФ «Строй Дом», падение кусков шифера произошло на данной территории, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответственным за содержание кровли крыши, с которой произошло падение кусков шифера, является ответчик, собственник поврежденного здания.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию кровли крыши, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля. В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО «ТФ «Строй Дом» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 129 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 521,25 рублей, отсюда, с ЗАО «ТФ «Строй Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 154 921,25 рублей. При этом, доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными, отвергая их.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 рублей (л.д. 69 т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 71-72 т.1).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ; оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истец оплатил услуги специалиста по составлению заключения восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы суд относит к судебным, так как именно этот отчет позволил истцу обратиться в суд и в дальнейшем явился доказательством по делу, поэтому с ответчика ЗАО «ТФ «Строй Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 14 400 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка претензии, искового заявления, участие в беседе, в судебных заседаниях, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности, необходимой для представления её интересов в суде в размере 1 500 рублей (л.д. 70 т.1).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста доверенности, представленной в материалы дела (л.д. 8 т.1), выданной ФИО1 своим представителям ООО «Бизнес-Юрист», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 следует, что им предоставляется право на представление интересов истца по гражданскому делу о взыскании с ЗАО «ТФ «Строй Дом» ущерба, причиненного в результате падения части кровли 13.07.2016 г. на транспортное средство Шевроле г\н № по адресу <адрес>, т.е. на ведение конкретного дела. Участие представителя ФИО3 в ходе всего рассмотрения дела подтверждается материалами дела. Оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела (л.д.168 т.2).

Таким образом, данные расходы истца суд может отнести к рассматриваемому конкретному делу, а потому заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере понесенном истицей – 1500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 504,76 рублей (л.д. 3 т.1). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 504 рублей 76 копеек с учетом положений ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ. Уменьшение размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя к самостоятельным исковым требованиям не относятся, следовательно, учету при распределении расходов не подлежат.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Строй Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 154 921,25 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Строй Дом» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг оценки – 14 400 рублей, по оплате услуг представителя – 11 500 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, по оплате государственной пошлины 4 504, 76 рублей, всего 31 904, 76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017г.