Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзленко ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. (дата) решением Правобережного районного суда <адрес> с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение. (дата) апелляционным определением Липецкого областного суда решение было отменено, постановлено новое решение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции было установлено, что ответственность ФИО3 фактически не была застрахована. После не получения страховой выплаты от РСА и обращения с претензией, истец ФИО3 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 246 528 руб., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Чупраков А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, указал, что ни одно из уведомлений РСА о запросе дополнительных документов истец не получал.

В письменном заявлении представитель ответчика РСА исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов, подтверждающего право на компенсационную выплату. Просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижении размера штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в письменном заявлении оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика РСА, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 доверил представление своих интересов представителю, представитель ответчика РСА в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Выслушав представителя истца адвоката Чупракова А.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из апелляционного определения Липецкого областного суда от (дата), установлен как факт наступления страхового случая (дата) в отношении автомобиля истца, так и вина ФИО2 в причинении ущерба истцу. Кроме того, был установлен факт того, что фактически на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем истец был не вправе обращаться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж», лицензия у которой была отозвана.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов, что подтверждается отметкой РСА на уведомлении о вручении почтового отправления.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

К заявлению было приложено экспертное заключение с квитанцией об оплате и договор купли-продажи транспортного средства в копиях. Доказательсв, подтверждающих факт направления в профессиональное объединение страховщиков надлежащим образом заверенных копий суду истцом не представлено, напротив, РСА представил доказательства направления истцу запроса на представление надлежащих образом заверенных копий документов, которое возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд устанавливает отсутствие вины РСА в том, что компенсационная выплата истцу своевременно не была произведена.

Относительно размера компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Фактически, при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, назначалась и была произведена судебная комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО4 и ФИО5 ООО «НИКА». Экспертами при проведении экспертизы было установлено, что часть повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, могли быть образованы от заявленного страхового случая, ими определена стоимость восстановительного ремонта в размере с учетом износа в размере 52 800 руб., УТС – 8 576 руб.

Принимая проведенную в рамках другого дела судебную экспертизу в качестве доказательства, суд исходит из того, что при назначении экспертизы, суд предупреждал экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставлял им все имеющиеся материалы дела для проведения экспертизы, а также того, что фактически указанная экспертиза ни истцом, ни ответчиком в настоящем деле не опровергнута. Факт представления истцом досудебной экспертизы не может служить основанием для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и УТС в заявленном истцом размере, поскольку эксперт-техник ФИО6 не предупреждался судом об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт-техник ФИО6 определял только стоимость восстановительного ремонта, тогда как эксперты, проводившие экспертизу по поручению Правобережного районного суда г. Липецка исследовали механизм ДТП, проводили анализ на возможность отнесений повреждений к рассматриваемому ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 61 376 руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО3, поскольку выплат ответчиком произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно требований истца ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ввиду следующего.

Компенсация морального вреда за повреждение имущества взысканию не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как закона, позволяющего компенсировать моральный вред за повреждение имущества при указанных истцом обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мерзленко ФИО14 денежные средства в размере 61 376 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.

В иске Мерзленко ФИО16 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова