Апелляционное определение № 33-9401/2026 Ж-6451/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0027-02-2025-008201-73

Судья: Утешев С.В.

Гр. дело № 33-9401/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2775/2025) по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ГУ МВД России по г.Москве о признании распоряжения в части незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ГУ МВД России по г.Москве в части удержания из пенсии за выслугу лет ФИО1 суммы надбавки на иждивенцев к пенсии за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2020 года»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании распоряжения об удержании переполученной пенсии за выслугу лет в части незаконным, применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении периода с 01.10.2018 г. по 31.01.2020 г.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 26.07.2016 г. он является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1, с 26.12.2017 г. ему выплачивалась надбавка к пенсии на двух иждивенцев, как неработающему пенсионеру. ЦПО ГУ МВД России по г. Москве принято распоряжение об удержании из его пенсии переполученной надбавки на иждивенцев за периоды с 01.10.2018 г. по 31.01.2020 г. и с 07.07.2023 г. по 30.06.2024 г. по 20% ежемесячно до полного погашения задолженности. Полагает данное распоряжение незаконным в части периода удержания переполученной надбавки на иждивенцев с 01.10.2018 г. по 31.01.2020 г., поскольку в отношении данного периода ГУ МВД России по г.Москве пропущен срок исковой давности для взыскания переплаты в судебном порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по городу Москве по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 26.07.2016 г. является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1.

26.12.2017 г. истец обратился в ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о назначении надбавки к пенсии на нетрудоспособных членов семьи, которая ему была назначена. Из содержания заявления о назначении надбавки к пенсии следует, что в случае трудоустройства, приобретения статуса индивидуального предпринимателя, оформления опеки (попечительства) на возмездной основе, назначения пенсии на иждивенца по линии ПФР, переходе на вечернее/заочное обучение либо отчислении из учебного заведения, ФИО1 обязался сообщить в ЦПО в пятидневный срок и представить подтверждающие документы, подтвердив, что проинформирован о том, что случае не предоставления данной информации из его пенсии будет удерживаться излишне перечисленная сумма в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии.

Согласно выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, в период с 27.09.2018 г. по 31.01.2023 г. последний был трудоустроен в ООО «Интерра».

17.01.2025 г. заместителем начальника ЦПО ГУ МВД России по г.Москве утверждено заключение № 22/109919, согласно которому принято решение об удержании из пенсии за выслугу лет ФИО1 переполученной надбавки на иждивенцев за периоды с 01.10.2018 г. по 31.01.2020 г. и с 07.07.2023 г. по 30.06.2024 г. по 20% ежемесячно. Копия заключения направлена в адрес ФИО1 17.01.2025 г. Из содержания заключения следует, что 07.07.2023 г. установлен факт злоупотребления со стороны пенсионера, выразившийся в непредоставлении информации о трудоустройстве с 27.09.2018 г. по настоящее время.

На основании вышеуказанного заключения в ПАО Сбербанк ЦСРБ г.Самара направлено распоряжение об удержании из пенсии за выслугу лет суммы переполученной надбавки.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что 28.09.2018 г. истец был формально принят на должность в ООО «Интерра», при этом, Общество какой-либо деятельности не осуществляло, выплата ему заработной платы не производилась; с распоряжением об удержании из пенсии за выслугу лет переполученной надбавки за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2020 г. не согласен, т.к. ЦПО ГУ МВД России по г.Москве в отношении данного периода пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения иска указывал на то, что удержания из пенсии за выслугу лет, назначенной истцу осуществляются в полном соответствии с положениями Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09.01.2018 г. № 7, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях истца, выразившихся в несообщении ЦПО ГУ МВД России по г. Москве информации о факте своего трудоустройства, поскольку сведения о трудоустройстве истца в ООО «Интерра» были размещены в информационной системе ПФР и могли быть представлены ЦПО ГУ МВД России по г.Москве по запросу, кроме того, заблуждение истца относительно формального принятия на работу в ООО «Интерра» не может говорить о недобросовестности истца и злоупотреблении правом с его стороны при получении надбавки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований ФИО1, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по г. Москве не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: