Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 февраля 2011 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лицедополнительного офиса № (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключило кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО3 (далее - Заемщик) опредоставлении кредита в сумме 700 000 рублей на покупку КРС, малогабаритной техники на срок по 21 февраля 2016 года под 14% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор 22.02.2011 выдал Заемщику кредит наличными деньгами согласно п. 1.1. Кредитного договора. Условием Кредитного договора № (п.4.3 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платеж в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, срок действия Кредитного договора истек.

Согласно п.4.4. Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 18.09.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору № составляет 324 303.28 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 262 892,05 рублей, задолженности по просроченным процентам 31960,29 рублей, неустойки 29 450,94 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, о чем имеется свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По информации, имеющейся у Банка, наследником умершего Заемщика является его супруга, а именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, имеющимся у Банка, предполагаемый наследник проживает в доме наследодателя, пользуется имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у наследника в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Между Кредитором и ФИО5 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №п от 22.02.2011, по которому ФИО5 обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Между Кредитором и ФИО7 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №п от 22.02.2011, по которому ФИО7 обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Между Кредитором и ФИО6 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №п от 22.02.2011, по которому ФИО6 обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.2.8. указанных договоров поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Таким образом, смерть Заемщика не влечет прекращения договоров поручительства, которые продолжают свое действие на прежних условиях до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 6 443,03 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 задолженность по кредитному договору № в размере 324 303,28 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 262 892,05 рублей, задолженности по просроченным процентам 31960,29 рублей, неустойки 29 450,94 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 6 443,03 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал данные ранее возражения на исковое заявление (л.д.38-41, 82-85).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.69). В адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.79-81), с участием их представителя ФИО2, в которых так же отразили, что ответчики исковые требования ПАО Сбербанк не признают в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён Кредитный договор № от 22.02.2011 года о предоставлении ему кредита в размере 700 000,00 рублей, под 14 % годовых, на срок по 21.02.2016 года на покупку КРС, малогабаритной техники, что подтверждается текстом Кредитного договора (л.д.16-17).

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Заёмщик предоставил Кредитору (п.2.1, 2.1.1 Кредитного договора):

1) поручительство ФИО5, с которой заключен договор поручительства №п от 22.02.2011 года (л.д.25), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору;

2) поручительство ФИО7, с которым заключен договор поручительства №п от 22.02.2011 года (л.д.26), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору;

3) поручительство ФИО6, с которым заключен договор поручительства №п от 22.02.2011 года (л.д.27), по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением Заемщика на выдачу кредита (л.д.20).

В течение действия указанного Кредитного договора Заёмщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Пункт 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (п.2).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенного выше следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с требованиями п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается ввиду невозможности исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствие с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из положений указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11 находится наследственное дело № о наследовании имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась ДД.ММ.ГГГГ - супруга наследодателя - ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>

С заявлениями об отказе от причитающейся доли на наследство обратились ДД.ММ.ГГГГ - дочь наследодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - сын наследодателя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

Указанное подтверждается ответом Врио нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО12 от 07.11.2017 года № (л.д.73-75).

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ООО «МИРАЖ», Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-60), с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 4 505 509,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 296 рублей.

Указанным решением суда установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого ФИО5, в пределах которой ответчик ФИО5 несет ответственность перед ОАО «Сбербанк России» как наследник заемщика, составляет 4 505 509,29 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом ПАО Сбербанк требований о взыскании с ответчика ФИО5, как с наследника заемщика, задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2011 года надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности с ответчиков, выступающих в качестве поручителей по кредитному договору № от 22 февраля 2011 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договоры поручительства №п с ответчиком ФИО5, №п с ответчиком ФИО7 и №п с ответчиком ФИО6 заключены истцом ПАО Сбербанк 22 февраля 2011 года.

Согласно пункта 1.2.2 указанных Договоров поручительства срок исполнения обеспеченного данными поручительствами обязательства Заемщика ФИО3 по возврату основного долга и процентов по условиям кредитного договора № от 22 февраля 2011 года наступает 21 февраля 2016 года. Срок действия всех трех договоров поручительства, заключенных с ответчиками, данными договорами не установлен. Изложенное в пункте 3.2 Договоров поручительства условие о том, что данные договоры действуют до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, не является условием о сроке действия договоров поручительства, поскольку подобное условие прямо противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, в силу которых установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом полное исполнение обязательств по кредитному договору не является событием, наступление которого неизбежно. С учетом требований данной нормы материального права указанное в договорах поручительства условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке действия поручительства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору от 22 февраля 2011 года, направленные истцом в адрес ответчиков 16 августа 2017 года, являются незаконными, поскольку данные требования о досрочном возврате сумм основного долга и процентов по нему направлены после истечения срока действия основного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что срок действия договоров поручительства, заключенных ответчиками с истцом, истек одновременно с истечением срока действия основного кредитного договора, то есть 21 февраля 2016 года, суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу указанной нормы права, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.11.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.11.2017 года.