Постановление № 1-102/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Уголовное дело №1-102/2019

74RS0014-01-2019-000400-41


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

город Верхний Уфалей 23 июля 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры г. Верхний Уфалей Челябинской области ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 мая 2019 года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, правомерно находившегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, владельцем которого является его знакомый ФИО4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 15 мая 2019 года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, правомерно находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>70, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может им мешать, подошел к столу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, с которой тайно похитил сотовый телефон LENOVO «ZUK» Z2 принадлежащий ФИО5 стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного преследования ФИО2, в связи с примирением с последним, так как подсудимый принес ему извинения, материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Новикова Т.И. ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель в отсутствие потерпевшего возражал на удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела за примирением при совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Из заявления потерпевшего и материалов дела следует, что похищенный телефон был изъят у подсудимого, и передан на ответственное хранение потерпевшему, из заявления которого следует, что ущерб ему возмещен, извинения подсудимым принесены и им приняты, что свидетельствует о возмещении ущерба со стороны подсудимого, и отсутствии претензий со стороны потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим. Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон LENOVO «ZUK» Z2 находящийся на хранении у ФИО5, надлежит оставить в распоряжении ФИО5.

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон LENOVO «ZUK» Z2, оставить в распоряжении ФИО5, сняв обязанность по хранению.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Головкин А.Ю.