Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Копия Дело № 2-1205/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Е.В.Ярда о взыскании денежных средств.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Е.В.Ярда. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключён договор цессии, по условиям которого Ярда Е.В. передала ФИО1 все права и требования, возникшие в связи с причинением ущерба транспортному средству, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, возле дома <адрес>. В качестве оплаты по договору цессии Ярда Е.В. получила <данные изъяты> рублей, однако фактически не передала право требования и самостоятельно реализовала его в свою пользу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым, понимается в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передал ответчику права и требования, возникшие в связи с причинением ущерба транспортному средству Е.В.Ярда, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, пгт <адрес> РТ при участии автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Ярда Е.В. под управлением собственника и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Виновным в ДТП, согласно СПРАВКЕ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признана Ярда Е.В.. Полис добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Бин Страхование» ОГРН <данные изъяты>, Дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, а истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения договора цессии ответчик обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском о взыскании материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 к ООО «Бин-Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворён, с ООО «Бин Страхование» в пользу Ярды Е.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, <данные изъяты> рублей в счет штрафа и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который постановлен к взысканию с ООО «Бин -Страхование» в пользу Е.В. Ярда, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Ярда получила исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин-Страхование» выплатило Е.В.Ярде <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, что подтверждается соответствующей отметкой в исполнительном листе.

ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, в связи с фактическим исполнением судебного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Ярда Е.В. отказано в признании сделки (договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной.

Как установлено ранее судом, обязательства сторон по договору цессии выполнены, расчет произведен полностью, у сторон отсутствовали друг к другу претензии по существу договора что подтверждается подлинником акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем находит требования ФИО1 о взыскании с Е.В.Ярда <данные изъяты> рулей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО6, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Е.В.Ярда, удовлетворить.

Взыскать с Е.В.Ярда в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет возврата денежных средств по договору цессии, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>