Апелляционное постановление № 22-5495/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22-5495/2019

Судья Грушко Е.Г. Дело № 22-5495/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 октября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ЛАП,

защитника – адвоката Белоногова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЛАП на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЛАП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ЛАП осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы:

- наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ЛАП признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Действия ЛАП судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ЛАП признал себя виновным и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор осужденным ЛАП подана апелляционная жалоба, в которой полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние, добровольное заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, просит учесть, что он <данные изъяты>, в связи с чем, просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ либо в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ЛАП и адвокат Белоногов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что ЛАП согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного ЛАП обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении ему чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ЛАП, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие <данные изъяты>, признание вины и раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности ЛАП, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ЛАП наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264-1 УК РФ, которое максимальным не является и не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенный за данное преступление, также определен в пределах санкции данной статьи и максимальным не является.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости наказания назначенного осужденному ЛАП, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Документов, подтверждающих наличие у ЛАП <данные изъяты>, в представленных материалах не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, считаю, что назначенное осужденному ЛАП наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЛАП оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко