Решение № 12-196/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 июля 2019 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2019 года о направлении по подведомственности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника автотранспортного отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника автотранспортного отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО1. от 21 февраля 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее – Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

20 марта 2019 года в Центральный районный суд г.Хабаровска директором Общества ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2019 года жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника автотранспортного отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 21 февраля 2019 года направлена по подведомственности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО2 просит определение судьи районного суда отменить, жалобу на постановление должностного лица административного органа направить в Центральный районный суд г.Хабаровска для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на нахождение обособленного подразделения Общества в г.Хабаровске по <адрес>.

ФИО2, его защитник Лискина Ю.В., должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, изложенному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.29.5, 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.з п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Судья районного суда, направляя жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), исходил из того, что объективная сторона вменяемого директору Общества ФИО2 административного правонарушения выражена в форме бездействия, учитывая при этом место нахождения юридического лица, указанное в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, от 21 февраля 2019 года следует, что директор Общества ФИО2 признан виновным в нарушении ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2 приложения №2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, п.1-3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года №152, а именно: водитель Общества осуществлял перевозку пассажиров автобусом «Daewoo», модель «BS-106», государственный регистрационный знак <***>, по маршруту регулярных перевозок в муниципальном сообщении № без путевого листа Общества, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение выражено в форме бездействия не соответствуют требованиям закона.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по данному делу необходимо исходить из места осуществления деятельности Общества, которым согласно лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, от 16 марта 2016 года, является <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Таким образом, судьей районного суда сделан верный вывод о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска, однако жалоба направлена с нарушением правил подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2019 года о направлении по подведомственности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника автотранспортного отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» ФИО2 – изменить, направить жалобу ФИО2 в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения жалобы по существу.

Жалобу ФИО2 считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина