Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Апелляционное дело №

Мировой судья судебного участка № 9

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики Тикушева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием: частного обвинителя – потерпевшей ФИО9

оправданной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением суда. По мнению автора жалобы, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по причине рассмотрения без ее участия; мировой судья неверно отнесла расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек, которые могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и вынесения нового постановления ввиду нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно положениям части 2 статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 14 части 2 статьи 42 потерпевший наделен правом участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом, как установлено, из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек, сообщила мировому судье судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики о причинах неявки на судебное заседание, находилась на больничном согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право частного обвинителя ФИО2 на участие в судебном заседании и на высказывание своей позиции по данному вопросу нарушено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, и по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления мировым судьей, в связи с чем постановление о возмещении процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно статье 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Приговором мирового судьи участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики приговор мирового судьи участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалоба частного обвинителя и её представителя-адвоката – без удовлетворения.

Данное дело было возбуждено на основании заявления частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой на услуги защитника в размере <данные изъяты> рублей. Данное заявление мотивировано тем, что в рамках указанного уголовного дела она была вынуждена для защиты своих прав воспользоваться услугами защитника ФИО8

Основаниями удовлетворения требований оправданной ФИО1 о возмещении судебных издержек за счет частного обвинителя ФИО2 является факт необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 Т.А., установленный оправдательным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки (расходы по оплате услуг адвоката) полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправданная ФИО1 имеет право на реабилитацию, при которой оправданному возмещаются суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи.

Исследовав материалы уголовного дела, а также документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к убеждению, что из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1 действительно на основании договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО8, за оказание услуг по представлению интересов ФИО1 по уголовному делу (<данные изъяты>), и согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) оплатила защитнику ФИО8 <данные изъяты>

ФИО8 принимал участие в качестве защитника ФИО1 в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО1 по частной жалобе ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: у мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ; в апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, итого - в 9 судебных заседаниях.

Представленные суду ФИО1 в подтверждение понесенных расходов документы не вызывают у суда сомнения, поскольку они объективно их подтверждают. Оснований сомневаться в подлинности квитанций у суда не имеется.

Законных оснований для снижения взыскиваемой суммы с учетом материального положения частного обвинителя ФИО2 судья не усматривает, поскольку защитником ФИО8 проведен соразмерный объем работ, связанных с осуществлением защиты ФИО1 по уголовному делу частного обвинения. Само рассмотрение уголовного дела длилось продолжительное время, дважды рассматривалось в первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 133, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.А. Малыгин