Апелляционное постановление № 22-1013/2024 22-1013/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-634/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24 февраля 2024 года.

Председательствующий Власенко Ю.И. Дело № 22-1013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника Вагановой А.Г. по назначению суда – адвоката Ипатова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ВАГАНОВОЙ АННЫ ГЕОРГИЕВНЫ,

<дата> года рождения,

ранее не судимой;

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Вагановой А.Г. установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФроловаМ.И., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение защитника Вагановой А.Г. – адвоката Ипатова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами дознания Ваганова А.Г. подозревалась в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,36 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением суда производство по уголовному делу прекращено, В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 76.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор указывает, что в качестве одного из оснований для прекращения производства по уголовному делу по данному основанию является заглаживание причиненного вреда. По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, денежную компенсацию, оказание помощи, принесение извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав государства. Однако прокурор считает, что признание вины и оказание благотворительной помощи являются недостаточными мерами по заглаживанию вреда, поскольку благотворительная помощь оказывалась Вагановой А.Г. единожды, исключительно в связи с привлечением ее к ответственности. Автор апелляционного представления обращает внимание, что принесение В. пожертвования не сможет в полной мере обеспечить заглаживание вреда. Судом первой инстанции оставлен без внимания сам факт совершения Вагановой А.Г. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, способствовавшего вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан. Считает, что формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости. Таким образом, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Вагановой А.Г. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что Ваганова А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала в полном объеме, преступление относится к категории небольшой тяжести, Ваганова А.Г. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивее социальные связи, характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности, замужем, трудоустроена, является инвалидом с детства, синдромом зависимости и наркоманией не страдает.

Вопреки доводам апелляционного представления, оказание благотворительной помощи в отсутствии потерпевшего по делу, обоснованно расценено судом как возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда. Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные вводы суда согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 20 декабря 2018 года №3399-О, № 650-О от 26 марта 2019года, согласно которым, положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Факт привлечения Вагановой А.Г. к административной ответственности не препятствует прекращению уголовного дела, к ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения, она не привлекалась.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемой, ее материального положения и предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что Ваганова А.Г. перестала представлять общественную опасность, ее исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемой, а также с учетом возможности получения Вагановой А.Г. заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04декабря 2024 года в отношении Вагановой Анны Георгиевны оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева