Решение № 2-5983/2024 2-5983/2024~М-3577/2024 М-3577/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-5983/2024

Копия

Дело № 2-5983/2024

УИД 63RS0045-01-2024-005375-27


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5983/2024 по исковому заявлению Прокурора Старицкого района Тверской области в защиту интересов ФИО2 ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Старицкого района Тверской области, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника отделения по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский» ФИО3 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ч. 3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено, производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

В договорных отношениях с ФИО1 либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, ФИО2 не состояла, данного гражданина не знает.

Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представить копии пятнадцати чеков - ордеров ПАО банка «ФК Открытие» от 14.10.2022 года в настоящее время не представляется возможным по причине их не читаемости.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО1

Расчет процентов производится со дня, когда истец ФИО2 узнала о том, что ответчик ФИО1 неосновательно получил денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась в ФИО4 с заявлением о принятии мер к установлению лиц, совершивших обманным путем хищение принадлежащих ей денежных средств.

Сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель прокуратуры Старицкого района Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт с повесткой возвратился с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных выше положений закона следует, что в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя и за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период времени с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт внесения истцом наличных денежных средств на банковский счет ответчика в общей сумме 215 000 рублей. При этом какие-либо доказательства наличия между ФИО2 и ФИО1 обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику указанные денежные средства, в том числе на условиях безвозмездности, суду не представлено. Действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ответчиком предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на банковский счет, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 215 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, выполненным арифметически верно и основанным на законе, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Старицкого района Тверской области в защиту интересов ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-5983/2024

(УИД 63RS0045-01-2024- 005375-27) Промышленного районного суда г. Самары.