Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело №2-949/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество – автомобиля LADA, <данные изъяты>; и ключа к программному обеспечению «ПАНОРАМА».

В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником вышеуказанного имущества. Спорный автомобиль, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, находится во владении ответчика. Ключ к программному обеспечению «ПАНОРАМА», стоимостью <данные изъяты> рублей, также находится у ответчика. Данное программное обеспечение является необходимым для осуществления топографо-геодезической деятельности. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате транспортного средства и ключа к программному обеспечению «ПАНОРАМА», которая была им проигнорирована. Факт владения и пользования указанным имуществом ответчик признает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика и взыскать с него расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Статус» – ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он уточняя исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ФИО1 флэш карту памяти (электронный носитель) с электронным ключом к программному обеспечению «ПАНОРАМА» и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из возражений на исковое заявление, предоставленных представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что у ФИО1 как кадастрового инженера действительно имеется ключ к программному обеспечению, которым он всегда пользовался, в том числе будучи работником ООО «Статус». Однако данный ключ принадлежит лично ему – ФИО1 ООО «Статус» по настоящее время ведет свою деятельность именно как межующая организация, не испытывая никаких проблем с программным обеспечением. В материалах гражданского дела № года имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Статус» Б. в ДД.ММ.ГГГГ. Подготовить указанный документ без использования программного обеспечения невозможно. Указанные обстоятельство свидетельствуют о том, что спорный ключ находится у самого истца, а не у ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Незаконным владельцем является лицо, которое владеет имуществом не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ООО «Статус» на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительно) лицензии способами, указанными в настоящем Лицензионном договоре, а также экземпляров ПО. Право предоставлено на следующее ПО: Профессиональная ГИС «Карта 2011» (версия 11 с учетом версии 10) – фиксированная лицензия на 1 рабочее место. Общая сумма вознаграждения за предоставление прав на использование программного обеспечения и экземпляров ПО составляет <данные изъяты> рублей. Факт передачи истцу ООО «Статус» прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ и/или баз данных) в составе вышеуказанного программного продукта, подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество принадлежит истцу, доказательств обратного, ответчиком суду предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является соучредителем ООО «Статус», при этом последний работал в данной организации кадастровым инженером и пользовался в своей работе спорным электронным ключом к вышеуказанному программному обеспечению. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Статус» с должностей Заместителя директора и кадастрового инжннера по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Установлено, что соучредители ООО «Статус» Г. и С. обращались в правоохранительные органы с заявлением, в том числе, по факту неправомерного завладения имуществом. Факт нахождения спорного электронного ключа к программному обеспечению «ПАНОРАМА» у ответчика подтверждается и пояснениями самого ответчика, данными им в ходе опроса следователю следственного отдела ОМВД России по Нурлатскому району РТ и зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что он согласен с тем, что у него в пользовании имеется ключ программного обеспечения «Панорама». Готов отдать данный ключ, но только после того, как его полностью рассчитают по полученному доходу за время учреждения ООО «Статус».

Доводы представителя ответчика о том, что ключ к программному обеспечению находится у истца в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что она работает кадастровым инженером в ООО «Статус». В программе ГИС «Панорама» есть возможность работать без электронного ключа в демоверсии, которая выдается на 30 дней. Также графические приложения к межевому плану формируются в таких демоверсиях программных комплексов как «GOOGLESKETCHUP», «CORLE», «PLANTRACERSL», «TRIMBLE», «BUSINESSCENTERCOMPLETE», «Панорама», «Кадастровый инженер», «Арго», которые они используют в работе на сегодняшний день. Оригинального ключа к программному обеспечению «Панорама» у нее нет, так как он находится у ФИО1 ключ к программного обеспечению «Панорама» находится на флэш карте памяти.

Таким образом, судом приходит к выводу, что спорный ключ к программному обеспечению «Панорама» находится у ответчика ФИО1 Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не предоставлено, как и не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ключ возвращен в ООО «Статус».

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывая, что спорное оборудование является собственностью истца, доказательств возврата имущества не представлены, приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным ключом, а требования истца об истребовании у ФИО1 спорного ключа к программному обеспечению подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6080 рублей подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований в размере 1247 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 флэш карту памяти с ключом программного обеспечения «Панорама» путем передачи собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Статус».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 1247 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов