Решение № 2-2952/2025 2-749/2026 2-749/2026(2-2952/2025;)~М-2436/2025 М-2436/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2952/2025

Дело № 2-749/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчицы 509 100 руб.00 коп. материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, совершенного по вине ответчицы и понесенные по делу судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 15 182 руб. 00 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 06.10.2025 года ответчица ФИО2, управляя автомобилем Инфинити госномер №, ей принадлежащим нарушила п.8.8 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Тойота Рум госномер № принадлежащим на праве собственности истцу Виновной в столкновении была признана ответчица, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована и ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении материального ущерба. Ему страховщик выплатил установленное ним страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которые она получила 06.11.2025 года, таким образом исполнив все обязательства перед ним. Однако, выплаченной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа поврежденного автомобиля потерпевшего составляет 1 449 000 рублей, с учетом износа – 1 282 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 333 300 рублей, при этом стоимость годных остатков составила 424 200 рублей. Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца то размер ущерба составил 909 100 рублей( 1 333 300 руб. – 424 200 рублей). С учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией размер ущерба составил 509 100 рублей. Истец обращался к ответчице о возмещении ему полного размера убытков, однако, ответа на претензию не получил. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 509 100 рублей, разницу между размером ущерба и полученного страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы: 15000 рублей за проведение независимой экспертизы для обращения в суд, 15 182 руб. за оплату госпошлины.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился. Представитель истца полностью поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась и мнения по иску не представила.

Представитель ответчицы полностью признал исковые требования.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по вине ответчицы ФИО2, не уступившей при повороте налево вне перекрестка дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо под управлением ФИО1, 06.10.2025 года было совершено ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ответчицы Инфинити госномер № столкнулся с автомобилем Тойота Рум госномер №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащим(л.д.67). Вина ответчицы установлена постановлением об административном правонарушении от 06.10.2025 года(л.д.13).

В результате столкновения автомобилю Тойота Рум госномер № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Страховщиком- АО « Боровицкое страховое общество» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, которые он получила 06.11.2025 года (л.д.121).

Однако, при обращении на станцию техобслуживания для ремонта автомобиля выяснилось, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, фактический ущерб оказался больше выплаченного страхового возмещения.

При обращении к независимому эксперту было составлено экспертное заключение, согласно которому было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа поврежденного автомобиля потерпевшего составляет 1 449 000 рублей, с учетом износа – 1 282 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 333 300 рублей, при этом стоимость годных остатков составила 424 200 рублей(л.д.38)

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 509 100 рублей 00 коп.( 909 100руб. 00 коп.-400 000 руб.).

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, относительно того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что дает право потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения владельцу автомобиля Тойота Рум госномер № материального ущерба и виновность ответчицы в таком причинении доказан представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер расходов на восстановление автомобиля подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено и принимается судом как допустимое доказательство.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчице о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 509 100 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу была проведена независимая досудебная экспертиза, расходы по оплате которой он понес самостоятельно. Из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом эксперту за проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей(л.д.7-8).

Данные расходы понесены истцом и должны быть компенсированы, поскольку их несение неразрывно связано с обращением истца в суде с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены указанные расходы, которые являются необходимыми, поскольку их несение стороной предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, и подлежащими возмещению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15182 руб. Поскольку его исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены то указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы как лица не в пользу которого постановлено решение судом.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 30 182 руб. 34 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 509 100 руб. 00 коп. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 30182 рублей судебных расходов, а всего 539282 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года